Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-1056/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Т.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (ныне ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, снижении процентной ставки по кредиту,
по кассационной жалобе истца Павлюченко Т.Г. на решение Сургутского городского суда от 27 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Павлюченко Т.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (ныне ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, снижении процентной ставки по кредиту, удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 11.03.2010 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России (ныне ОАО «Сбербанк России») и Павлюченко Т.Г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Павлюченко Т.Г. денежные средства неосновательно полученные в сумме 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме 32 250 рублей, государственную пошлину в сумме 2 335 рублей, а всего: 34 585 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Павлюченко Т.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (ныне ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора в виде п.п. 5.2.1., 5.2.2, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, о снижении процентной ставки с 13, 75% до 11, 25 %, отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Павлюченко Т.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ОАО «Сбербанк России» с требованиями о признании недействительными п. 3.1, п.п. 5.2.1., 5.2.2 кредитного договора (номер обезличен) от 11.03.2010г., применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств в сумме 64 500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, снижении процентной ставки по кредиту соразмерно уменьшившейся ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
В обоснование заявленных требований указала, что 11.03.2010г. истец с ответчиком заключила кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. договора истец была обязана уплатить ответчику единовременный платеж в сумме 64 500 рублей за обслуживание ссудного счета (номер обезличен) не позднее даты выдачи кредита, что, было выполнено по причине необходимости кредита. Действия банков по взиманию комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета признаны на основании решений Арбитражных судов незаконными, противоречащими действующему законодательству. В соответствии со ст. 10 ГК РФ. На заявление о возврате 64 500 рублей, а также снижения процентной ставки по кредиту до 11,25%, ответчик ответил отказом, ссылаясь на ст.ст. 420, 421 ГК РФ. Данный отказ ответчика является незаконным, так как противоречит действующему законодательству, и влечет за собой нарушение законных прав потребителя.
В судебном заседании истец Павлюченко Т.Г. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Чваркова М.Н. с иском не согласилась, взимание данной комиссии по её мнению урегулировано законом, снижение процентной ставки не предусмотрено.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Павлюченко Т.Г. выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора - п.п. 5.2.1., 5.2.2, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, о снижении процентной ставки с 13,75% до 11,25 %, просит решение суда изменить, удовлетворить её исковые требования. Ссылается на то,что если бы не был заключен договор с банком в кратчайшие сроки, то она понесла бы убытки, в связи с чем она была вынуждена подписать договор на условиях банка без разногласий, несмотря на то, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия пп. 5.2.1, 5.2.2 договора нарушают её права, так как ставят её в зависимое положение от банка. Кроме того, согласно пп. 5.2.1, 5.2.2 договора предусматривают право банка в одностороннем порядке производить снижение и повышение процентной ставки при условии принятия Банком России решений об изменении учетной ставки. Однако, независимо от снижения процентных ставок ОАО «Сбербанк России» и ставки рефинансирования, банк процентную ставку по договору не снизил.
В возражении на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность судебного решения.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Павлюченко Т.К. ( заемщиком) и ОАО «Сберегательный Банк РФ»( займодавцем) был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 11 марта 2010 года, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,75% годовых ( п. 1.2) сроком до 7 марта 2030 года.
Истец Павлюченко Т.К. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требования о признании недействительными п. 5.2.1 и п. 5.2.2 вышеуказанного договора, снижении процентной ставки за пользование кредитом до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.
Вышеуказанные требования истец мотивировала нарушением ответчиком требований ст. 10 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», вынужденным принятием условий банка относительно размера процентов за пользование кредитными средствами.
Согласно п. 5.2.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки.
Согласно п. 5.2.2 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, в этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ФЗ РФ от 2.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о нарушении его прав условиями кредитного договора, отраженными в п. 5.2.1 и 5.2.2,судебная коллегия находит не состоятельными, так как наличие предусмотренных ст. 179 ГК РФ обстоятельств при заключении кредитного договора в материалах дела не усматривается.
Указанным в п. 5.2.2 кредитного договора правом ответчик не воспользовался, установленная договором процентная ставка за пользование заемными средствами не увеличена, поэтому утверждение истца о нарушении его прав данными условиями договора не заслуживает внимания.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о снижении процентной ставки до размера ставки рефинансирования, так как в соответствии с условиями договора это является правом банка, а не его обязанностью, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора регулировать процентную ставку по кредиту в зависимости от изменения учетной ставки Центрального Банка РФ.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Павлюченко Т.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.