Судья Клименко Г.А. Дело № 33-1138/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Ханты-Мансийский банк» к Назаренко Е.В., Александрову Н.И., Попову С.П. о взыскании задолженности по договору,
по кассационной жалобе ответчика Попова С.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ОАО «Ханты-Мансийский банк» к Назаренко Е.В., Александрову Н.И., Попову С.П. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Назаренко Е.В., Александрова Н.И., Попова С.П. в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 22.09.2005 года в размере 79382 рубля 31 копейка.
Взыскать солидарно с Назаренко Е.В., Александрову Н.И., Попову С.П. в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с суммы задолженности в размере 39650 рублей 80 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых с (дата обезличена) и по день фактической уплаты денежных средств.
Взыскать с Назаренко Е.В., Александрова Н.И., Попова С.П. в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» возврат государственной пошлины по 861 рублю с каждого.
В остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Попова С.П.-адвоката Яковлева Г.Т. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский банк ОАО обратился в суд с иском к Назаренко Е.В., Александрову Н.И., Попову С.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору (номер обезличен) от 25 сентября 2005г. истцом был выдан кредит Назаренко Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых, на срок по 21 сентября 2010 года включительно. Кредит выдан под поручительство физических лиц Александрова Н.И. и Попова С.П., с которыми были заключены договоры поручительства. Начиная с июля 2008 года, Назаренко Е.В. нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 25 октября 2010 года задолженность Назаренко Е.В. составила 164 548 рублей 39 копеек, в том числе: 39 650 рублей 80 копеек - по возврату суммы кредита, 113 704 рубля 51 копейка - по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 6 027 рублей - по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 4 901 рубль 93 копейки - по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита, 264 рубля 15 копеек - по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с суммы задолженности в размере 39 650 рублей 80 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, начиная с 21.07.2008г. по день фактической уплаты денежных средств.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Назаренко Е.В., Александрова Н.И., Попова С.П.
В судебном заседании представитель истца Николаев В.П. с учетом частичного исполнения обязательств по договору, уменьшил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 79 382 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, с суммы задолженности в размере 39 650 рублей 80 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, начиная с 21.07.2008г. по день фактической уплаты денежных средств.
Представитель ответчика Попова С.П. Яковлев Г.Т. исковые требования не признал, пояснил, что завышена сумма штрафной неустойки.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Попов С.П. просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ не начисляются. Суд не установил баланс между явно несоразмерной суммой штрафа и последствиями нарушенного обязательства. Суд не учел, что в первую очередь, необходимо исходить из суммы просроченного основного долга, являющуюся критерием размера потерь кредитора по денежным обязательствам, на которую начислялись штрафные санкции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 22 сентября 2005 года к солидарным ответчикам( заемщику Назаренко Е.В. и поручителям Александрову Н.И. и Попову С.П.).
При подаче иска истцом был представлен расчет задолженности в размере 164548 руб. 39 коп. ( л.д.38-39), из которого следует, что основной просроченный долг составил 39650 руб. 80 коп, остальная сумма -штрафные неустойки и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования до 79382 руб. 31 коп. в связи с частичным погашением задолженности, при этом соответствующего расчета погашения задолженности в соответствии с п.4.3 кредитного договора не представил, оставшуюся задолженность по основному долгу, штрафной неустойке и процентам в порядке ст. 395 ГК РФ не разграничил, что является значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение при котором необходимо предложить истцу представить соответствующий расчет кредитной задолженности с отражением информации о погашении долга, дать представленным доказательствам соответствующую оценку, применить закон, подлежащий применению, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 января 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.