Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-1069/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова К.А. к Кирюхину А.В. о взыскании долга по договору займа, госпошлины,
по кассационной жалобе ответчика Кирюхина А.В. на решение Сургутского городского суда от 19 января 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Кирюхина А.В. в пользу Мурадова К.А. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере суммы основного долга - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Кирюхина А.В. в пользу Мурадова К.А. уплаченную государственную пошлину в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Кирюхина А.В. и его представителя Исрапова Р.М. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Мурадов К.А. обратился в суд с иском к Кирюхину А.В. о взыскании суммы долга в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2010 года Кирюхин А.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей с обязательством возврата суммы долга через месяц, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка. По истечении указанного срока ответчик своих обязательств, оговоренных в расписке, перед ним не выполнил.
В судебном заседании истец Мурадов К.А. настоял на иске по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что денежные средства передал ответчику по просьбе их общего знакомого, которого хорошо знал.
Представитель истца Сулейманова Г.П. поддержала доводы истца.
Ответчик Кирюхин А.В. с иском согласен частично, лишь о возврате 190 000 рублей, так как остальные денежные средства, предоставленные истцом в заем, он возвращал по 40 000 рублей в месяц. Договор займа условий о возврате процентов не содержал, расписок о возврате денежных средств истец ему не давал, указывая, что возвращенные денежные средства необходимо считать процентами, имеются лишь некоторые телефоны переговоры, в которых истец высказывает согласие с выплатой ответчиком по договору займа 210 000 рублей.
Представитель ответчика Исрапов Р.М. сослался на те же обстоятельства.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Кирюхин А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Мурадова К.А. о взыскании долга по договору займа в размере 190 000 рублей, в части удовлетворения остальных требований отказать. Выражает несогласие с отказом в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговоров истца и ответчика, в которых истец подтверждает, что он истцу выплатил денежные средства в размере 210 000 рублей, и считает это за проценты. Детализация разговоров доказывает факт телефонных переговоров между ними, указан телефон истца. О том, что он собирается записывать разговоры, он предупреждал истца. Считает, что тайну переговоров он не нарушает, звонил истец ему, и он звонил последнему, в судебном заседании, кроме них участвующих в деле лиц нет.
В возражениях на кассационную жалобу истец Мурадов К.А. указывает, что денежных сумм по возврату долга ответчик ему не передавал, все его доводы являются надуманными и не подтвержденными доказательствами. Считает решение суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец в подтверждение долговых обязательств ответчика представил расписку последнего от 20 мая 2010 года, в соответствии с которой он взял у истца в долг 400000 рублей сроком на один месяц.
Ответчик, не отрицая вышеуказанного обстоятельства, указал, что часть долга в размере 210000 рублей им возвращена, в подтверждение этого просил суд исследовать аудиозапись разговора между истцом и ответчиком.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права в подтверждение сделки и ее условий приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе обязано указать, когда, кем и на каких условиях осуществлялись записи.
Суд первой инстанции отказывая в приобщении к материалам дела предложенной ответчиком аудиозаписи и исследовании ее содержания и признавая это доказательство недопустимым указал на то, что оно получено в нарушение установленного законом порядка, сославшись на требования ст. 63 ФЗ РФ от 7.07.2003г. «О связи» и ст. 23п.2 Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что запись телефонного разговора производилась не третьим лицом, а одной из сторон разговора, поэтому вывод суда о нарушении тайны телефонных переговоров соответствующей записью без разрешения суда и признании аудиозаписи недопустимым доказательством нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 77 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо дать соответствующую оценку всем представленным сторонами доказательствам, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 19 января 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.