Судья Пашинцев А.В. Дело № 33-1205/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Т.И. к индивидуальному предпринимателю Гамершмидт Л.М. о расторжении договора купли-продажи системного блока, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Савченко Л.М. на определение Лангепасского городского суда от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Савченко Т.И. к индивидуальному предпринимателю Гамершмидт Л.М. о расторжении договора купли-продажи системного блока, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Савченко Л.И. об отмене определения суда, судебная коллегия
установила:
Савченко Т.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гамершмидт Л.М. с требованиями о расторжении договора купли-продажи системного блока, взыскании с ответчика в ее пользу 41 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 21.06.2009г. на момент вынесения решения суда (415 рублей за каждый день), расходов по оплате проезда в (адрес обезличен) на проведение экспертизы в сумме 10 500 рублей, 7000 рублей расходов по проезду в (адрес обезличен) на заседание суда кассационной инстанции, штрафа в доход государства.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.06.2008г. в магазине «<данные изъяты>» в (адрес обезличен) она приобрела у ответчика системный блок «Авангард», заплатив за покупку 41 500 рублей. В 2008г. системный блок работал с перебоями (самопроизвольное выключение). 01.06.2009г. истец заявила претензию ответчику, ответа на которую не получила.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гамершмидт Л.М.
Истец Савченко Т.И. и ее представитель Савченко В.Л. в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика Хусаинова Р.А. исковые требования считала необоснованными в связи с тем, что системный блок относится к сложным товарам, для замены которого требуется установление существенного недостатка, а доказательств того, что в системном блоке имеется существенный недостаток, нет.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истец Савченко Т.И. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о прекращении производства по делу в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя являются ошибочными. Ликвидация юридического лица по своей природе не приравнивается к прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку гражданин может участвовать в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности. Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств при утрате физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, который продолжает нести имущественную ответственность по обязательствам, ссылается на ст.ст. 23, 24 ГК РФ, абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
В возражениях на частную жалобу ответчик Гамершмидт Л.М. считает определение суда обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец 26 июня 2008 года приобрела у индивидуального предпринимателя Гамершмидт Л.М. товар( л.д. 4 т.1), в отношении которого были в дальнейшем истцом заявлены претензии по его качеству в соответствии с Законом РФ «О защите праву потребителей».
(дата обезличена) в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом Гамершмидт Л.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности ( т.2 л.дл. 49).
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Такое основание прекращения обязательства, как утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, из системного толкования ст. ст. 23, 24 ГК РФ следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица.
Таким образом, обязательства физического лица не прекращаются в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя. Исключением может быть случай, когда соответствующее условие включено в договор.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи( л.д.4 т.1) не содержит данного условия.
Ссылку суда на п.3 ст. 49 и п.1 ст. 23 ГК РФ нельзя признать обоснованной, так как нормы ГК РФ о ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан- предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ( завершение ликвидации организации, являющейся одной из сторон по делу) и обстоятельства прекращении физическим лицом Гамершмидт Л.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя нельзя признать законным и обоснованным.
Определение суда в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Лангепасского городского суда от 30 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.