Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-1044/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,
по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Попова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 09.04.2009 (номер обезличен), заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Поповым А.В., Поповой С.А., изложенные в пункте 3.1., возлагающие на созаёмщиков обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 09.04.2009 (номер обезличен), заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Поповым А.В., Поповой С.А., взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Попова А.В., (дата обезличена) года рождения, уроженца <данные изъяты>, уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме 54 544 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 61 635 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Попова А.В. судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В остальной части иска Попова А.В. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет Муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 2 219, 05 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет Муниципального образования город Урай в размере 27 272 рублей».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Попов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просил признать недействительными условия кредитного договора от 09.04.2009г. (номер обезличен) п. 3.1., заключенного между Поповым А.В., Поповой С.А. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 54 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 апреля 2009 года с ответчиком заключён кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата 08.04.2024г., уплатой 15 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счёта созаемщики выплатили комиссию в размере 54 544 рубля. Данные условия договора не соответствуют закону, так как банк вынудил заемщиков подписать договор путём включения соответствующих условий в кредитный договор. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. В силу п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Расходы заемщиков, понесенные на оплату услуг за обслуживание ссудного счёта, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ему моральный вред.
Впоследствии истец Попов А.В. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6091 рубль, неустойку в размере 13090 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, обосновывая требования положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и направлением претензии ответчику 09.12.2010г.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Попова А.В. и третьего лица
Поповой С.А.
Представитель истца Хабаров Е.Ю. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования Попова А.В., изложил доводы, соответствующие исковому заявлению, а также указал, что Попов А.В. получил отказ на претензию 15.12.2010г. Поповым А.В. и Хабаровым Е.Ю. 08.12.2010г. заключен договор на оказание юридических услуг, в тот же день внесена оплата 10 000 рублей. Им выполнена работа по подготовке претензии в банк, изучению судебной практики, написанию искового заявления, участию в судебном заседании, при необходимости представитель будет участвовать в суде кассационной инстанции. Считает, что Поповым А.В. срок исковой давности не пропущен, истец узнал в декабре 2010 г. из объявления в газете, а затем от Хабарова Е.Ю., что взыскание комиссии банком незаконно. Пункт 3.1.кредитного договора является ничтожным.
Представитель ответчика Гильфанов Э.О. иск Попова А.В. не признал, изложил доводы, соответствующие письменному возражению, и дополнил, что ведение ссудного счёта является средством обработки данных по кредиту и способом ведения бухгалтерского учёта. Оплату за ведение ссудного счёта должен производить клиент, так как счёт открыт конкретно по его кредиту, он имеет возможность получить выписку, узнать информацию о размере задолженности, подлежащих уплате процентах на конкретную дату, распоряжаться счётом не может. На момент заключения кредитного договора с Поповыми право банков на применение комиссий за открытие и обслуживание ссудных счетов было предусмотрено письмом Центрального банка РФ и Федерального антимонопольного комитета от 26.05.2005г., Указанием Центрального банка от 13.05.2008г. С апреля 2010 г. комиссия в отделениях банка не взимается по указанию Правления Сбербанка. На претензию Попова ответчиком дан отказ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова А.В. отказать. Указывает, что суд неверно признал доводы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Суд применил положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора и неправильно истолковал ст. 15 данного Закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 09 апреля 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Поповым А.В., Поповой С.А., предусмотрено открытие созаемщикам ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате созаемщиками кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 54 544 рубля.
Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие нарушения его прав, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана правомерно, ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости.
Довод ответчика в части отсутствия предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины банка в нарушении прав истца, противоречит представленным доказательствам, поскольку в данном случае обоснованная претензия истца как потребителя финансовых услуг неправомерна была оставлена банком без удовлетворения.
Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм.
Судом обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии. Сумма штрафа судом первой инстанции определена правильно.
С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию такой сделки составляет три года с момента ее исполнения.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.