Судья Лебедь О.Ю. Дело № 33-1075/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко С.Б. к Нафгутдиновой Р.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,
по кассационной жалобе истца Демченко С.Б. на решение Лангепасского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Демченко С.Б. к Нафгутдиновой Р.Г. о взыскании 1 392 525 рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба, 15 162 рублей 63 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Нафгутдиновой Р.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Демченко С.Б. обратилась в суд с иском к Нафгутдиновой Р.Г., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 1 392 525 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 162 рубля 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2001 года она является индивидуальным предпринимателем, занимается торгово-закупочной деятельностью. С 2001г. по 2009г. она осуществляла свою деятельность в (адрес обезличен), содержала магазин «<данные изъяты>». С 01 марта 2008г. по 15 сентября 2009г. у нее в должности продавец-консультант работала Нафгутдинова Р.Г. В период своей работы, ответчик принимала от физических лиц денежные средства в качестве оплаты за реализуемые товары, а также получала денежные средства в подотчет от других ее работников. В результате проверки деятельности ответчика по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами было установлено, что в период работы ответчиком были получены по приходным кассовым ордерам наличные денежные средства в сумме не менее 1 392 525 рублей 99 копеек. От покупателей (физических лиц) получено денежных средств на сумму 928 391 рубль 71 копейка, от других сотрудников получено денежных средств на сумму 815 634 рубля 28 копеек, всего на сумму 1 743 745 рублей 99 копеек. Из указанных полученных денежных средств ответчик отчиталась о расходовании денежных средств на сумму 351 220 рублей. Таким образом, ответчиком до настоящего времени не предоставлено оправдательных документов о расходовании 1 392 525 рублей 99 копеек, следовательно, ей ответчиком причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Демченко С.Б., в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Шевченко И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, дополнительно пояснил, что ответчик работала у Демченко С.Б. с 01 марта 2008 года по сентябрь 2009 года. В этот период она работала продавцом-консультантом и временно исполняла обязанности бухгалтера, принимала и передавала денежные средства истца с использованием расходных и приходных кассовых ордеров. По части сумм, ответчик никаких оправдательных документов не представила. По остальным суммам суду предоставлены копии расходных ордеров, в которых нет подписи лица, получившего денежные средства, то есть куда уходили деньги, не известно. Согласно договора о полной материальной ответственности, работник несет полную материальную ответственность за сохранность денежных средств. Нафгутдинова Р.Г. уволилась сама. Демченко С.Б. в этот момент находилась за пределами (адрес обезличен) и просила ответчика прислать ей приказы и трудовую книжку, для того, чтобы их подписать, так как все приказы, трудовые договоры и трудовые книжки хранились в сейфе магазина. У Нафгутдиновой Р.Г. были ключи от сейфа, она по доверенности в отсутствии Демченко С.Б. осуществляла руководство магазином. Ответчик сама сделала запись в трудовой книжке, поставила печать и посчитала себя уволенной. По товарным остаткам, никаких претензий у Демченко С.Б. к ответчику нет. В сентябре 2009 года бухгалтерские документы из магазина забрал муж Демченко С.Б. Истец отправила Нафгутдиновой Р.Г. в июне 2010 года письмом полный отчет. Авансовых отчетов от Нафгутдиновой Р.Г. она не получала.
Ответчик Нафгутдинова Р.Г. исковые требования не признала, пояснила, что с июля 2008 года вела бухгалтерию у Демченко по просьбе последней Бухгалтерия велась следующим образом, например, она расписывалась в тетради у продавца о том, что получила от продавца деньги. Деньги из кассы, например зарплату, она отдавала работникам магазина, затем оформляла приходный кассовый ордер на свое имя, а затем расходный кассовый ордер и списывала деньги с себя на тех работников, которые получили деньги. Во всех приходных и расходных кассовых ордерах имелись подписи тех, кто передал и кто получил деньги. В феврале 2009 года они вместе с Демченко составили авансовый отчет и обе его подписали. Истец вела очень жесткий контроль за бухгалтерией и все тщательно пересчитывала. Демченко давала указания, куда и в какой сумме перечислять деньги. В сентябре 2009 года ей стало известно о том, что Демченко продает бизнес ФИО В дело Демченко предоставила расходные кассовые ордера с суммами, за которые она отчиталась, но не заполнила ордера до конца. Она предоставила суду копии документов с подписью мужа истца, который забирал у нее деньги. Учетная тетрадь, которая велась с июля 2008 года по апрель 2009 года, находится у Демченко. Договор о полной материальной ответственности являлся приложением к трудовому договору, когда она устраивалась на работу. Она отвечала за товар, а отношения к деньгам не имела. Как бухгалтер, она по договору ответственности не несет, так как приказа о принятии ее на работу в качестве бухгалтера не издавалось. Демченко сама сказала ей сделать запись в трудовой книжке и поставить печать, после чего печать отдать мужу истца, что она и сделала. Бухгалтерию она вела и выручку снимала и перечисляла в банк по личной просьбе Демченко С.Б.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Демченко С.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что договор о полной материальной ответственности был связан не только с исполняемой ответчиком работы в качестве продавца, но и с любыми случаями причинения ею вреда, при работе с товарно-материальными ценностями (ТМЦ), при этом ссылается на ст. 244 ТК РФ, п. 1 договора. Указанный договор не является приложением к трудовому договору, это самостоятельный документ, подразумевающий ответственность работника перед работодателем за вверенные работнику ценности и денежные средства, ущерб был причинен именно при работе ответчика в качестве продавца, ответчик все денежные средства получила по разовым документам - приходным и расходным кассовым ордерам, в которых стоит подпись ответчика. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Вывод суда о том, что истцом не представлены акты приема-передачи материальных ценностей и денежных средств от истца к ответчику не соответствует действительности. Денежные средства были получены ответчиком по приходным и расходным кассовым ордерам, копии документов имеются в материалах дела. По договору о материальной ответственности никакие денежные средства и ТМЦ ответчику не передавались, договор заключался при приеме её на работу и распространял свое действие на весь период её работы у ИП Демченко. Действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанности заключать отдельный договор с работником всякий раз при передаче ему ТМЦ. Договор связан с трудовыми правоотношениями сторон, а не с моментом получения работником ТМЦ. Деньги ответчик получала после подписания договора и в период своей работы у Демченко. Даты получения денежных средств имеются в каждом из документов, то есть момент фактического приема ответчиком денежных средств установлен. ИП Демченко не имела возможности провести ревизию до увольнения ответчика, так как в нарушение ст. 80 ТК РФ, ответчик заявления об увольнении не подавала, срок предупреждения об увольнении не соблюдала. В конце сентября, когда вывозились бухгалтерские документы, ответчик уже не работала, и проводить ревизию было не с кем. Суд не запрашивал у истца бухгалтерскую программу 1С, кассовая книга не велась, авансовые отчеты представить истец не мог, так как ответчик их не составила. Ответчик также не представила в суд ни одного авансового отчета (или его копии), по которым она якобы отчитывалась перед работодателем.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Нафгутдинова Р.Г. указывает, что с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным. Просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом, как работодателем ответчика, заявлено требование о возмещении вреда, причиненного действиями работника ( ответчика).
В подтверждение заявленного требования истцом представлены: копии приходных и расходных ордеров( в количестве 69 штук) за период с 1 апреля 2008 года по 16 марта 2009 года.
Судом первой инстанции также исследованы трудовой договор (номер обезличен) от 1 марта 2008 года в соответствии с которым ответчик была принята на работу к истцу в магазин «<данные изъяты>» в качестве продавца-консультанта на неопределенный срок( т. 2 л.д. 49), договор (номер обезличен) от 1 марта 2008 года о полной материальной ответственности ответчика как продавца( т.1 л.д. 146).
Из заявления истца следует, что ответчик в указанный истцом период времени исполняла в магазине «<данные изъяты>» обязанности продавца-консультанта, а также по доверенности истца исполняла обязанности бухгалтера, кассира, руководителя.
Материальная ответственность в полном размере за причиненный ущерб возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что денежные средства и материальные ценности от истца ответчику не передавались, инвентаризация материальных ценностей и денежных средств не проводилась.
Вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, предложенный истцом договор о полной материальной ответственности ответчика в должности продавца-консультанта обоснованно признан незаключенным.
Судом первой инстанции обоснованно указано на недостаточность представленных истцом доказательств для возложения на ответчика ответственности по заявленному ущербу, недоказанность его размера.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке данных доказательств, не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Демченко С.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.