Судья Назарук Р.В. дело № 33-664/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сафроновой Светланы Владимировны, Сафронова Алексея Сергеевича к администрации городского поселения Междуреченский о признании действий по вселению в жилое помещение незаконными, понуждении к восстановлению жилого помещения к условиям проживания, передаче квартиры, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе администрации гп.Междуреченский на решение Кондинского районного суда от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сафроновой Светланы Владимировны, Сафронова Алексея Сергеевича к Администрации городского поселения Междуреченский о признании действий по вселению в жилое помещение незаконными, обязании произвести работы по восстановления к условиям проживания согласно отчёту оценки, передачи квартиры в соответствии с соблюдением норм законодательства, взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.
Признать действия Администрации городского поселения Междуреченский по вселению Липатова А. Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) по передаточному акту от 22.08.2005 года незаконными.
Администрации городского поселения Междуреченский произвести работы по восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) условиям проживания, согласно отчёту оценки: произвести монтаж и установку электропроводки, силового кабеля, электросчётчика, выключателей (4 шт.), штепсельных розеток (6 шт.), подвесных патронов (3 шт.), автоматических выключателей (2 шт.), рубильника на 100А, осветительного щитка, произвести капитальный ремонт печи, ремонт окон и дверей, ремонт стен и потолков, ремонт пола.
Администрации городского поселения Междуреченский передать Сафроновой С. В. квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) соблюдением норм законодательства.
Взыскать с Администрации городского поселения Междуреченский в пользу Сафроновой Светланы Владимировны, Сафронова Алексея Сергеевича судебные расходы в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя администрации гп. Междуреченский Мандрунова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации городского поселения Междуреченский, Липатову А.Ю., ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), принадлежала супругу истца Сафроновой С.В. - Сафронову С.Н. на праве собственности. В сентябре 2005 года Сафронова С.В. узнала о том, что жилое помещение, принадлежащее её мужу, занято Липатовым А. Ю., вселенным на основании передаточного акта от 22.08.2005 года. Поскольку Сафронов С.Н. решением суда от 28.12.2007 года объявлен умершим, они лишь в 2008 году вступили в наследство и получили правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение. Сафронова С.В. неоднократно обращалась в администрацию городского поселения Междуреченский о предоставлении ей информации о законности вселения в занимаемое жилое помещение Липатова А.Ю. и приведении жилого помещения в пригодное для проживания, однако администрацией ей неоднократно было отказано. Просят суд признать действия администрации гп. Междуреченский по вселению Липатова А.Ю. незаконными, обязать администрацию произвести работы по восстановлению жилого помещения к условиям проживания согласно отчёту оценки, передать спорную квартиру в соответствии с соблюдением норм законодательства, возместить затраты, понесённые по уплате госпошлины и оплате услуг оценки.
Определением суда от 26 ноября 2010 года по ходатайству истца Липатов А.Ю. исключён из ответчиков и привлечён в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.
Ответчиком представлены возражения на иск, из которых следует, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнала в 2005 году, а с иском обратилась лишь в 2010 году.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сафронова А. С., третьего лица на стороне ответчика Липатова А.Ю.
В судебном заседании истец Сафронова С.В. поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика - администрации городского поселения Междуреченский Савьюк Е.Н. требования иска не признала, поддержав доводы возражений на иск.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит администрация гп.Междуреченский. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск. Считает, что в силу ч.5 ст.126 ГК РФ администрация гп.Междуреченский не может отвечать за действия должностных лиц ранее существовавшего Управления делами пгт.Междуреченский, поскольку правопреемником ликвидированного юридического лица не является.
В отзыве на кассационную жалобу истцы Сафронова С.В., Сафронов А.С. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Сафронов С.Н. являлся собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (л.д. 17,39)
Из содержания договора залога от 14 июня 2002 года следует, что указанная квартира была передана ОАО «Сбербанк России» под залог в обеспечение обязательств по кредитному договору (л.д. 35-37, 38)
Решениями Кондинского районного суда от 27.11.2003 года и 28.12.2007 года Сафронов С. Н. объявлен безвестно отсутствующим и умершим (л.д. 18, 26).
Истцы являются собственниками спорной квартиры с 22.11.2008 года (л.д. 28, 29).
Согласно акту от 22 августа 2005 года, составленному специалистом Управления делами пгт.Междуреченский, спорная квартира передана Липатову А.Ю., где последний значился зарегистрированным с 31.03.2006 года по 24.09.2006 года (л.д. 135, 154)
Из содержания акта обследования вышеуказанного жилого помещения от 28 сентября 2009 года следует, что дверь квартиры не заперта, состояние неудовлетворительное, отсутствуют части из филенчатых щитов, выбитые щиты заделаны листом фанеры. Отсутствует остекление в доме и на веранде. На потолке желтые с присутствием черного цвета пятна. На печи сильные выпучивания и отклонение стенок от вертикали, наружная кладка имеет глубокие трещины. Необходимо привести данное жилое помещение в соответствие пригодное для проживания (л.д. 53).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Липатову А.Ю. в нарушение прав собственника Сафронова С.Н., установленных ст.ст.209, 288 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о признании действий органа местного самоуправления по вселению данного лица незаконными.
Доводы ответчика о том, что администрация гп.Междуреченский является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонены судом, поскольку администрация городского поседения Междуреченский является правопреемником Управления делами пгт.Междуреченский в силу закона ( ст.5 Закона ХМАО - Югры от 25.11.2004 №63-оз «О статусе и границах муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», ч.10 ст.85 Федерального закона от 6 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Как верно указано судом, срок исковой давности на требования собственника об устранении всяких нарушений его права в силу ст.208 ГК РФ не распространяется.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о понуждении администрации гп. Междуреченский произвести работы по восстановлению спорного жилого помещения.
Признавая доказанным факт передачи жилого помещения Липатову А.Ю. в пригодном для проживания состоянии, суд указал на показания свидетелей Горбушиной С.М., Лепехиной Е.А., со слов которых в 2005 году, когда был вселен Липатов А.Ю., жилое помещение было пригодным для проживания. В 2009 году Липатов А.Ю. выехал из квартиры и в настоящее время жилое помещение непригодно для проживания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем судом не установлено, когда и кем жилое помещение приведено в состояние непригодное для проживания.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные в акте обследования недостатки жилого помещения возникли в период проживания Липатова А.Ю., в результате действий последнего, не представлено.
Оставлен без внимания и правовой оценки суда тот факт, что с 2008 года истцы являются собственниками спорного жилья, и в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ несут бремя содержания жилого помещения.
Таким образом, вывод суда о понуждении администрации гп. Междуреченский произвести работы по восстановлению спорного жилого помещения является ошибочным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью разрешения вопроса о представлении сторонами необходимых доказательств по делу, а если их представление затруднительно - оказания содействия в их собирании и истребовании; их правильной оценки и принятия решения в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 10 декабря 2010 года в части возложения на администрацию гп.Междуреченский обязанности по восстановлению жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.