Судья Микрюков И.Е. Дело № 33-690/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сосуновой Лилии Гакиловны, Сосунова Евгения Александровича к Департа менту жилищной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Юг ры, открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о взы скании субсидии на приобретение жилья,
по кассационной жалобе Департа мента жилищной политики ХМАО - Юг ры на решение Кондинского районного суда от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента жилищной политики Ханты-Мансийского ав тономного округа - Югры в пользу Сосуновой Лилии Гакиловны, Сосунова Евгения Александровича субсидии на приобретение жилья за счет средств окружного бюджета в размере 328 837 руб., за счет средств федерального бюджета - в размере 39 771 руб., расходы на оплату государственной пошли ны в размере 7 255 руб.
В остальной части иска отказать.
В иске к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя Департа мента жилищной политики ХМАО - Юг ры Никитину Н.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения истцов Сосуновой Л.Г., Сосунова Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что размер ранее предоставленных им субсидий на ребенка, на первоначальный взнос по ипотечному кредиту и на строительство жилья исчислен неправильно, поскольку субсидию нужно было определять исходя из нормативной стоимо сти 1 кв.м общей жилой площади, утвержденной органом местного самоуправления на момент ее предоставления, а не из сметной стоимости 1 кв.м. общей жилой площади строящегося жилья. Просят взыскать недоплаченную государственную поддержку на общую сумму 405508 рублей.
С согласия истцов ненадлежащий ответчик по делу Управление заменен ответчиками Департаментом жилищной поли тики ХМАО - Югры, ОАО «Ипотечное агентство Югры».
В судебном заседании истцы, их представитель заявленные требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Департамента жилищной политики ХМАО -Югры, третьего лица ад министрации Кондинского района, РМУП УКС.
В возражениях на иск Департамент жилищной политики ХМАО- Югры в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Представитель ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» Сабанин Е.О. полагает, что рас чет субсидий необходимо было произвести из сметной стоимости строитель ства жилья. Указывает также, что Управление ошибочно поименовало пре доставленную государственную поддержку субсидией на имеющегося ребен ка вместо субсидии на первоначальный взнос по ипотечному кредиту, по скольку та или иная субсидия выплачивается участникам по их выбору. Заявил ходатайство об отказе в удовлетворении требования о предоставлении истцам недополученной субсидии на ребенка, взыскании субсидии на первоначаль ный взнос 30 % по ипотечному кредиту за пропуском срока исковой давности, так как основная часть этой субсидии была предоставлена 18 апреля 2007г.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относи тельно предмета спора Управления Склярова Ю.А. дала суду аналогичные объяснения, дополнив их тем, что размер предоставленной истцу субсидии на приобретение жилья рассчитан правильно. В иске просит отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Департа мент жилищной политики ХМАО - Юг ры просит решение суда в части взыскания субсидии на приобретение жилья в размере 328 837,00 руб. и расходы на оплату государственной пошлины отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Законодательством, регулирующим предоставление субсидии в период расчета и перечисления субсидии семье истцов, не был предусмотрен расчет субсидии, который используется на данный момент.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истцы, их представитель просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 25 октября 2006 года между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком и истцами заключен договор ипотечного кредитования для строительства индивидуального жилого дома на 2 000 000 руб. (л.д.8 - 11).
18 апреля 2007г. из средств бюджета автономного округа истцам предоставлена субсидия на ребенка в размере 275 556 руб. (л. д. 18, 20, 126).
29 июня 2007 года принято решение о предостав лении истцам субсидии на первоначальный взнос 30 % по ипотечному креди ту в размере 96 445 руб. (л. д. 16, 19).
20 декабря 2009 года истцам оказана государственная поддержка из федерального бюджета в виде субсидии на приобретение жилья в сумме 124000 рублей.
Истцы указывают на неверный расчет вышеуказанных субсидий.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что договор на строительство жилого помещения истцами не заключался, жилой дом возводился своими силами с помощью заемных средств по ипотечному кредиту, и стоимость 1 кв.м общей площади для расчета субсидий не может быть определена исходя из сметной стоимости строительства в силу отсутствия договора на строительство жилья, неотъемлемой частью которого в силу п.3 ст.709 ГК РФ является смета.
Принимая за основу представленный истцами расчет субсидии на первоначальный взнос 30% по ипотечному кредиту, суд исходил из норматива стоимости 1 кв.м общей жилой площади жилого помещения на 2 квартал 2007 года в размере 26 252 рублей.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.10 Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 N 103-оз "О Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы" государственная поддержка молодых семей, имеющих детей, осуществляется путем предоставления субсидий по договорам на строительство или приобретение жилых помещений или на погашение части кредита (займа), полученного на эти цели, в расчете на фактически имеющихся детей.
В силу п.6 той же нормы правастоимость 1 квадратного метра общей площади для расчета субсидий определяется согласно заключенному договору.
Если стоимость 1 квадратного метра общей площади приобретаемого по договору жилого помещения превышает среднюю рыночную стоимость 1 квадратного метра жилого помещения, размер субсидий рассчитывается по средней рыночной стоимости 1 квадратного метра жилого помещения.
Поскольку договор на строительство индивидуального жилого дома в уполномоченный орган не представлен, то размер субсидии для погашения задолженности по ипотечному кредиту осуществлялся на основании кредитного договора и локального сметного расчета, представленного истцом.
Расчет субсидии, используемый после внесения изменений в п.6 ст.10 Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 N 103-оз "О Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы" об учете средней рыночной стоимости 1 квадратного метра жилого помещения того муниципального образования автономного округа, в котором строится или приобретается жилое помещение, в период расчета и перечисления субсидии истцам не применялся.
И в данном случае следует исходить из стоимости 1 квадратного метра на период обращения истца Сосуновой с заявлением о предоставлении вышеуказанной субсидии - 18 декабря 2006 года, то есть в 4 квартале 2006 года (л.д.43).
Мотивы, по которым суд отверг доводы представителя Департамента о том, что в январе 2007 года семье Сосуновых ошибочно перечислена субсидия на ребенка в размере 275 556 рублей вместо субсидии на первоначальный взнос 30% по ипотечному кредиту, последующее перечисление недостающей части субсидии в размере 96 445 рублей, в результате чего Сосуновыми двумя перечислениями получена субсидия на первоначальный взнос 30% на общую сумму 372001 рубль, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ не приведены.
Между тем вышеуказанное обстоятельство имеет значение для правильного расчета данной субсидии.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания субсидии нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку вышеуказанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить закон, подлежащий применению, дать оценку доводам сторон, и постановить решение в соответствии с законом.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 30 ноября 2010 года в части взыскания с Департамента жилищной политики Ханты-Мансийского ав тономного округа - Югры в пользу Сосуновой Лилии Гакиловны, Сосунова Евгения Александровича субсидии на приобретение жилья отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.