Судья Мельников И.В. Дело № 33-628/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Ковалева А.А., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Симонова Вадима Николаевича, Трофимова Валерия Ильича к Козлюк Марии Александровне, ООО «Профи -РОСС» о взыскании арендной платы, суммы коммунальных платежей, неустойки и встречным искам ООО «Профи-РОСС» к Симонову Вадиму Николаевичу, Трофимову Валерию Ильичу о взыскании убытков, Козлюк Марии Александровны к Симонову Вадиму Николаевичу, Трофимову Валерию Ильичу о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе истцов Симонова В.Н., Трофимова В.И. на решение Нефтеюганского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В иске Симонову Вадиму Николаевичу, Трофимову Валерию Ильичу к Козлюк Марии Александровне, ООО «Профи -РОСС» о взыскании арендной платы, суммы коммунальных платежей, неустойки, оплаты услуг представителя, встречным искам ООО «Профи-РОСС» к Симонову Вадиму Николаевичу, Трофимову Валерию Ильичу о взыскании убытков, оплате услуг представителя, Козлюк Марии Александровны к Симонову Вадиму Николаевичу, Трофимову Валерию Ильичу о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать за необоснованностью исковых требований».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного в гп. (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). 01 сентября 2008 года между ними и Козлюк М.А. заключен договор аренды вышеуказанной квартиры на 11 месяцев, с последующим выкупом. Фактически квартира арендовалась и использовалась под офис компании ООО «ПРОФИ-РОСС». В связи с тем, что Арендатор уклонялся от заключения договора купли-продажи, ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате, договор аренды был расторгнут. Просят взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате, задолженность за коммунальные услуги, неустойку, судебные расходы.
Ответчики заявили встречные исковые требования.
ООО «ПРОФИ - Росс» просит взыскать с истцов убытки, ссылаясь на то, что на момент заключения договора данное помещение не было пригодно к использованию и требовало капитального ремонта. На их средства в квартире произведен ремонт. Кроме того, у собственников помещения имелись неоплаченные коммунальные платежи, которые также погашены за счет средств ООО «ПРОФИ-РОСС», в связи с чем арендодатели обязаны выплатить Обществу стоимость ремонта, оплаченные коммунальные платежи, а также понесенные судебные расходы,
Козлюк М.А. просит признать договор аренды недействительным и применить последствия недействительности сделки по тем основаниям, что фактически вышеуказанное жилое помещение было сдано в аренду под расположение офиса юридической фирмы ООО «ПРОФИ-РОСС».Арендодатели же данного жилого помещения отдавали себе отчет в том, что она не являлась законным представителем ООО «ПРОФИ-РОСС» и не имела права заключать какие- либо сделки от имени данного Общества.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленный иск, не согласившись со встречными требованиями, указав, что ответчиками пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд.
Представитель ООО «ПРОФИ -РОСС» с иском не согласилась, поддержала встречный иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Козлюк М.А. пояснила суду, что заключенный договор является ничтожным, поскольку сторонам было известно, что занимать жилое помещение будет юридическое лицо. 1 июля 2010 года помещение освобождено, сколько реально Общество выплатило арендных платежей ей неизвестно.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Симонов В.Н., Трофимов В.И. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании. Полагают, что сделка относится к категории оспоримых, а не ничтожных, и она никоим образом не противоречит основам нравственности и правопорядка, не нарушает чьих-либо интересов, в частности арендаторов. Вывод суда о ничтожности сделки основан только на пояснениях Козлюк, без учета того, что недействительность договора не освобождает арендатора от обязанности нести расходы по оплате фактического пользования имуществом. То, что фактически арендатором выступало Общество, не делает договор аренды ничтожным, так как закон не запрещает сдавать жилые помещения в аренду юридическим лицам.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Козлюк М.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме (ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Как установлено судом, Симонов В.Н., Трофимов В.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: гп. (адрес обезличен) (адрес обезличен). (адрес обезличен).
01 сентября 2008 года между истцами и Козлюк М.А. заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения (л.д. 9-11).
Разрешая спор, суд указал на то, что фактически жилое помещение использовалось под офис, что без перевода квартиры из жилого в нежилой фонд недопустимо (ст.168 ГК РФ).
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Так, исходя из толкования вышеназванного договора, следует, что по существу между сторонами заключен договор найма (ст.ст.431,671 ГК РФ).
То обстоятельство, что фактически жилое помещение использовалось под офис, не свидетельствует о ничтожности договора, заключенного между физическими лицами.
Договор заключен с физическим лицом с целью его проживания и то, что наниматель не использовал квартиру для собственного проживания, а передал ООО «ПРОФИ-РОСС», не является основанием для признания договора недействительным, и, соответственно, не освобождает нанимателя от исполнения обязательств по договору (ст.ст.309, 310, 682 ГК РФ).
Факт оплаты найма ООО «ПРОФИ-РОСС» на правоотношения сторон по договору не влияет, правового значения для данного дела не имеет.
Указывая на ничтожность договора, суд между тем принял противоречивое решение об отказе в удовлетворении встречного иска о признании этого же договора недействительным, ошибочно посчитав, что заявленные требования являются излишними.
Ненадлежащее выполнение судом требований ст.ст.148-150 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответственно, неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Кроме того, принимая отказ представителя истца от иска в части взыскания убытков и прекращая производство по делу в данной части, суд в нарушение ст.173 ГПК РФ не разъяснил последствия отказа от иска. Заявление об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, но не подписано истцом или его представителем, письменного заявления об отказе истца от иска в материалах дела нет.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены и не исследовались, расчет истца не проверен, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует выполнить задачи подготовки дела к судебному разбирательству: уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; определить закон, подлежащий применению, и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Ковалев А.А.
Дука Е.А.