Судья Клименко Г.А. Дело № 33-910/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушарина С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская аккумуляторная компания» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Тюменская аккумуляторная компания» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шушарина С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская аккумуляторная компания» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи аккумулятора марки «Варта-77 А\Ч», 2008 года выпуска, заключенный между Шушариным С.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская аккумуляторная компания» от 01 сентября 2009 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская аккумуляторная компания» в пользу Шушарина С.П. денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская аккумуляторная компания» в пользу Шушарина С.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская аккумуляторная компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере 560 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская аккумуляторная компания» штраф в городской бюджет в размере 50% от цены иска - 7 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Мойсиевич К.В. об отмене решения суда, мнение истца Шушарина С.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Шушарин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Тюменская аккумуляторная компания» о расторжении договора купли - продажи от 1 сентября 2009 года, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 4 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 сентября 2009 г. в магазине «Аккумуляторы» ООО «Тюменская аккумуляторная компания» он приобрел аккумулятор марки «Варта 77 А/ч», 2008 года выпуска, с гарантией продавца 1 год, то есть до 01 сентября 2010 г. Стоимость товара составила 4 000 рублей. 05 сентября 2009 г. истец обнаружил недостатки товара, так как аккумулятор был полностью разряжен, двигатель автомобиля не запускался, после чего он отвез аккумулятор в аккумуляторный цех для зарядки. Затем через несколько дней обнаружил, что аккумулятор вновь разряжен полностью. В июне 2010 года истец высказал устно претензии ответчику по поводу качества товара, 10 августа 2010 г. он передал письменную претензию, аккумулятор был принят продавцом для проверки. В удовлетворении претензии ему было отказано со ссылкой на нарушении гарантийных условий, тогда как аккумулятор изначально был в нерабочем состоянии. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истцу причинены неудобства, так как невозможно было эксплуатировать автомобиль, который не заводился из-за неудовлетворительной работы аккумулятора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Тюменская аккумуляторная компания».
В судебном заседании истец Шушарин С.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Тюменская аккумуляторная компания» просит решение суда отменить, в иске Шушарину С.П. отказать. Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, в частности ст.ст. 67, 198, 150 ГПК РФ. Ответчиком предоставлялись доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования. Товар был проверен тест-мотором ВОSCH, в акте ответчик отметил, что износ товара составил 29%, товар готов и может эксплуатироваться в дальнейшем. Выводы ответчика подтверждали актом осмотра, результатами чек-отчета тест-мотора ВОSCH. Факт того, аккумулятор был приобретен не истцом, а ФИО подтверждено гарантийным талоном, договором купли-продажи с подписью и указанием адреса последнего. Суд не дал оценку указанным доказательствам. Суд в решении не указал на заявленное ответчиком ходатайство о направлении дела в Калининский районный суд г. Тюмени в соответствии с правилами подсудности, указанными в п. 7, п. 9 ст. 503 ГК РФ, пришел к неправильному выводу о том, что истцом в период гарантийного срока соблюдались правила эксплуатации аккумулятора, указанные в Гарантийном талоне, в связи с чем, на ответчика незаконно возложена ответственность за дефекты аккумулятора. Суд не правильно определил ответчика, как продавца, продавшего покупателю товар ненадлежащего качества. Данное утверждение не доказано в суде, не имеет правовой и договорной основы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2009 года истец приобрел у ответчика за 4000 рублей аккумулятор марки «Варта 77 а/ч», 2008 года выпуска, с гарантийным сроком 1 год.
Из пояснений истца следует, что неполадки с аккумуляторной батареей начались с октября 2009 года, зарядка сохранялась короткое время, поэтому пользоваться аккумулятором было невозможно.
Факт приобретения указанного товара у ответчика и обращения к ответчику по поводу качества товара в период гарантийного срока, сторонами не оспаривается.
10 августа 2010 года ответчиком получена претензия по поводу качества товара, аккумуляторная батарея принята ответчиком.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар по качеству пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями) бремя доказывания отсутствия нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Требованиями п.5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, определена обязанность продавца произвести экспертизу качества товара за свой счет.
Экспертное заключение качества спорного товара в материалах дела отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в соответствии со ст.ст18, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы ответчика о том, что неисправность аккумуляторной батареи возникла вследствие неправильной ее эксплуатации истцом, что истцу был продан товар надлежащего качества, не подтверждены соответствующим экспертным заключением.
Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения не допущено.
Вопрос о территориальной подсудности рассмотрения спора разрешен судом (определение от 12 октября 2010 года л.д.38-39), спор рассмотрен в соответствии с требованиями п.7 ст. 29 ГПК РФ.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Тюменская аккумуляторная компания»- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.