Судья Клименко Г.А. Дело № 33-915/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкиной Г.М. к Пукач Ю.Ю. о восстановлении нарушенных прав, взыскании материального ущерба в размере 11390 рублей,
по кассационной жалобе ответчика Пукач Ю.Ю. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кочкиной Г.М. к Пукач Ю.Ю. о восстановлении нарушенных прав, взыскании материального ущерба в размере 11390 рублей, удовлетворить частично.
Обязать ответчика Пукач Ю.Ю. восстановить нарушенное право - привести незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) в состояние, существовавшее до начала реконструкции, восстановить дверной проем на 1 этаже, который заложен пеноблоками ответчиком Пукач Ю.Ю., снять межкомнатную дверь на 1 этаже, снять дверь с торца незавершенного строительством жилого дома на 1 этаже и восстановить оконный проем на 1 этаже, все расходы по восстановлению нарушенного права возложить на ответчика Пукач Ю.Ю..
Взыскать с Пукач Ю.Ю. в пользу Кочкиной Г.М. возмещение материального ущерба в размере 360 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Романцовой Е.М. об отмене решения суда, мнение истца Кочкиной Г.М. и ее представителя Яковлева Г.Т. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Кочкина Г.М. обратилась в суд с иском к Пукач Ю.Ю. о восстановлении нарушенных прав, взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве незавершенного строительством жилого дома, расположенного в (адрес обезличен). Право собственности на <данные изъяты> доли в незавершенном строительством доме зарегистрировано за ответчиком. Выдела долей в натуре не производилось. Начиная с 2008 года, ответчик четыре раза спиливал замки с входной двери, установленные ей, с целью сохранности имущества, находящегося в доме. Ответчик без её ведома начал реконструкцию дома, сделал дверной проем с торца и установил входную дверь, а имеющийся дверной проем заложил, установил межкомнатную дверь, также ведутся иные строительные работы. С учетом уточнения заявленных исковых требований просила обязать ответчика восстановить нарушенное право - привести незавершенный строительством дом, по указанному выше адресу, в состояние, существовавшее до начала реконструкции, восстановить дверной проем, который заложен, снять межкомнатную дверь, снять дверь с торца дома, восстановить оконный проем, взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 11 390 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пукач Ю.Ю.
В судебном заседании истец Кочкина Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иска, дополнив, что размер материального ущерба складывается из стоимости спиленных замков, стоимости пеноблоков, цемента, а также стоимости мебели, которая была выставлена на улицу и пришла в негодность.
Представитель истца Лукиных А.Н. поддержал требования своей доверительнице в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Пукач Ю.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст. 10 ГК РФ, не отказав истцу в защите по основаниям данной статьи и ст. 222 абз. 1 ГПК РФ. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявление истца о её неведении и несогласии с мерами по сохранения объекта, производившиеся ответчиком, не соответствуют действительности. Истец приводит ложные данные в отношении, причиненного ей материального ущерба. Цемента на объекте вообще не было, пеноблоки, снятые с оконного проему использованы при закрытии дверного проема, остальные пеноблоки в сохранности находятся на территории объекта, часть пеноблоков истец использовала для создания ступеней. Замок на двери, переставленной в дверной проем истца, с чем она была согласна, перенесен вместе с дверью. Замки на воротах являются общей долевой собственностью. Замки истца строители заменяли новыми замками с сообщением истцу о местоположении ключей от них, однако истец взломала три замка ответчика, что составило его материальный ущерб. Стенка не оценивалась агентством недвижимости при оценки мебели на объекте в 2008 году, как имеющая нулевую стоимость.
В возражении на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны являются долевыми собственниками незавершенного строительством объекта по адресу (адрес обезличен).
Раздел объекта в порядке ст. 252 ГК РФ не произведен.
В соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, установленном судом.
Факт переноса на спорном объекте входа на место где ранее находилось окно, заложение пеноблоками существовавшего проема, установление межкомнатной двери, спиливания замков ответчиком подтвержден материалами дела.
Доказательств достижения между сторонами предварительного соглашения по совершению вышеуказанных действий не представлено.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о восстановлении нарушенных прав.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ при надлежащем извещении ответчика, при отсутствии доказательств наличия уважительной причины неявки в суд( доказательств нахождения ответчика за пределами (адрес обезличен)).
Ответчик получил копию искового заявления 30 декабря 2010 года, возражений на заявленный иск не представил.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции требований ст. 222 аб.1 ГПК РФ не состоятельна, так как досудебный порядок урегулирования спора может быть предусмотрен законом либо договором, данные обстоятельства отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что его действия были совершены с целью обеспечения сохранности объекта не могут быть приняты во внимание, так как в силу закона распоряжение общей долевой собственностью осуществляется по соглашению между ее собственниками.
Доводы кассационной жалобы ответчика относительно заявленного истцом материального ущерба не заслуживают внимания, так как судом требования истца удовлетворены только в части стоимости поврежденных в июне 2010 года замков в размере 360 рублей.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пукач Ю.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.