Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-876/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Д.А. к закрытому акционерному обществу «Автоленд» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, возмещения морального вреда и штрафа,
по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Автоленд» на решение Нефтеюганского городского суда от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Журавлева Д.А. - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи (номер обезличен) от 18 мая 2007 года заключенный между Журавлевым Д.А. и закрытым акционерным обществом «Автоленд».
Взыскать с закрытого акционерного общества «Автоленд» в пользу Журавлева Д.А. стоимость товара в размере 939 000 руб., убытки, причиненные в следствии продажи товара ненадлежащего качества в сумме 45 449 руб. 49 коп., неустойку за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб. Итого взыскать 1 154 449 руб. 49 коп. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Автоленд» в доход местного бюджета г. Нефтеюганска госпошлину в сумме 13 972 руб. 25 коп. и штраф в сумме 577 224 руб. 75 коп. Итого взыскать 591 197 руб.».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Журавлев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Автоленд» о расторжении договора купли-продажи (номер обезличен) от 18 мая 2007 года, взыскании с ответчика в его пользу за уплаченный товар 939 000 руб., убытков в сумме 45 449 руб. 49 коп., процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 316 336 руб. 04 коп., неустойки за каждый день просрочки в размере 28 170 руб., неустойки за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 6 178 620 руб., компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб., штрафа в доход государства на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2007 года он заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор с целью приобретения в ЗАО «Автоленд» транспортного средства. 18 мая 2007 года был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, стоимостью 939 000 рублей. В соответствии с договором на данный автомобиль была установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля, а именно 27 сентября 2008 года, он был вынужден обратиться в ЗАО «Автолендд» с просьбой установить причину загорания контрольной лампы «CHECK ЕNGINE» на приборной панели, что указывает на неисправность двигателя. В ходе проведенной диагностики было произведено «обнуление» параметров электронного блока управления, после чего контрольная лампа погасла. На следующий день лампа «CHECK ENGINE» загорелась вновь. При второй диагностике, состоявшейся 02 октября 2008 года, была выявлена неисправность, заключавшаяся в неисправности датчика кислорода, после чего данный датчик был заменен в ЗАО «Автоленд». После этого, в период с 20 по 29 октября 2008 года, контрольная лампа часто включалась и выключалась. Он считает, что данный недостаток является существенным. Недостаток ЗАО «Автоленд» устранен не был, что свидетельствует о том, что ему был передан товар ненадлежащего качества.
В судебное заседание истец Журавлев Д.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Журавлева М.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Драчев М.В. с иском не согласился и пояснил, что истец действительно неоднократно обращался в связи с тем, что загорается лампочка «CHECK ENGINE», однако это не подтверждает того, что имели место существенные недостатки в автомобиле. Каждый раз выявлялась новая причина, которая ими устранялась. Причиной возгорания лампы явилась неправильная эксплуатация автомобиля, а именно использование бензина ненадлежащего качества.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Автоленд» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества ничем не подтверждены. Истец ссылается на то, что факт загорания лампочки «CHECK ЕNGINE» уже говорит о неисправности транспортного средства, несмотря на то что, в руководстве по эксплуатации данного автомобиля сказано всего лишь о возможной неисправности в системе нейтрализации. На самом деле данная лампочка служит сигналом к тому, что необходимо обратиться к официальному дилеру <данные изъяты>, для устранения возможных неисправностей. Заявления истца о том, что недостатки товара проявляются вновь и вновь ошибочны, поскольку загорание данной лампы не связано с какой-то одной проблемой или неисправностью. При каждой новой диагностике выявлялись разные ошибки. Также истцу при обращении было предложено для более детальной проверки предоставить автомобиль на целый день для диагностики и более тщательного тестирования в рабочем режиме, но истец автомобиль не предоставил, вместо этого направил 21.10.2008г. в адрес ответчика претензию, 23.10.2008 года не дождавшись ответа на предыдущую претензию, подает новую претензию. Считает, что истец лишил ответчика возможности составить мотивированный ответ на претензию, или пригласить его для прохождения диагностики, с целью установления причины загорания лампы. В качестве недостатка судом установлен факт загорания лампочки «CHECK ENGINE», что само по себе нелогично и не является таковым. Судом не разрешался вопрос о существенности недостатка и о том относиться ли данное автотранспортное средство к технически сложному товару. Суд делал выводы относительно не качественности товара исключительно на доводах истца. Экспертиза, которая проводилась 25.05.2009г. судом поставлена под сомнение, но как видно из материалов дела 12.05.2009г. судьей было вынесено определение о замене экспертного учреждения, произведенной по ходатайству истца, в котором говорится о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд не принял сообщение Врио начальника ОГИБДД УВД по (адрес обезличен) о том, что транспортное средство прошло годовой технический осмотр (дата обезличена) и выдан талон о прохождении годового технического осмотра со сроком действия до (дата обезличена)
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2007 года истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>,(дата обезличена) года выпуска, с гарантийным сроком 3 года или при наличии 100000 км пробега, претензию с требованием о расторжении договора предъявил ответчику 23 октября 2008 года, то есть за пределами 15 -дневного срока со дня заключения договора купли-продажи автомобиля (л.д.43-44 т.1).
Порядок и условия отказа потребителя от исполнения договора купли- продажи технически сложного товара, к категории которых относится и автомобиль, по истечении 15 дней после покупки, определены п.1 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), а именно, это возможно при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении установленных названным законом сроков устранения недостатка товара; при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков товара.
Судом первой инстанции данные требования Закона РФ «О защите прав потребителей» оставлены без внимания, указано на то, что истец неоднократно обращался к ответчику на предмет того, что систематически загоралась лампочка«CHECK ЕNGINE» и неисправность устранена не была, при этом судебное решение не содержит вывода о наличии предусмотренных ст. 18 вышеуказанного Закона РФ оснований для удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара- спорного автомобиля.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик уклонился от проведения повторной автотехнической экспертизы ( со ссылкой на письмо экспертного учреждения от 17 июня 2010 года о том, что повторная автотехническая экспертизы не проведена в связи с тем, что не организован осмотр автомобиля) нельзя признать обоснованным, так как из переписки ответчика с экспертным учреждением следует, что стоимость экспертизы ответчиком была оплачена в полном объеме, велись переговоры по поводу оплаты стоимости проезда эксперта, экспертным учреждением было выставлено условие об оплате стоимости только авиаперелета эксперта, при наличии согласия ответчика оплатить проезд эксперта железнодорожным транспортом в связи с тяжелым материальным положением, после чего материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362 ч.1п.4 ГПК РФ оно полежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, разъяснить сторонам предусмотренные ст. 79ч.2 ГПК РФ права о возможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении, применить закон, подлежащий применению, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь ст.361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 23 июля 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.