Судья Криницын С.М. дело № 33-885/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Хозяновой Натальи Леонидовны к Русову Сергею Геннадьевичу о выселении и обязании УФМС России по ХМАО - Югре в г.Югорске снять его с регистрационного учета,
по кассационной жалобе ответчика Русова С.Г. на решение Югорского районного суда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Выселить Русова Сергея Геннадьевича из жилого помещения - (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен)
Сохранить за Русовым Сергеем Геннадьевичем право пользования данным жилым помещением на срок шесть месяцев, то есть до 13 июня 2011 года включительно.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Русова Сергея Геннадьевича в пользу Хозяновой Натальи Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хозянова Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен). С 2007года по 2009 год проживала с Русовым С.Г. без регистрации брака. В 2010 году отношения прекращены, но ответчик отказывается сняться с регистрационного учета.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представитель Бородина Т.М. поддержала исковые требования по тем же основаниям.
Ответчик Русов С.Г. иск не признал, пояснив, что он вносил деньги в счет оплаты за спорную квартиру. В данной квартире совместно с истцом производили ремонт, приобретали мебель. В настоящее время иного жилья не имеет. В случае выселения просит сохранить за ним право проживания в квартире в течение пяти лет.
В заключении прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Русов С.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на незаконность, неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании. Указал, что спорную квартиру приобретали совместно с истицей, с которой состояли фактически в брачных отношениях.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 31 октября 2003 года Хозянова Н.Л. приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), у Хроменкова М.А. за 500000 рублей (л.д. 7-8).
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом (л.д.9-10).
Хозянова Н.Л. зарегистрирована в указанной квартире с 30 декабря 2003 года по настоящее время, Хозянов А.Р. и Русов С.Г. - с 21 декабря 2004 года (л.д.11).
Сторонами не отрицается, что Хозянова Н.Л. и Русов С.Г. состояли в фактических брачных отношениях, которые прекращены в начале 2010 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о выселении, суд обоснованно исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением ( ст.304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ), а ответчик, являясь бывшим членом семьи собственника жилого помещения, право пользования данным жилым помещением не сохраняет ( ч.4 ст.31 ЖК РФ).
Какого-либо соглашения относительно сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением между собственником и бывшим членом семьи не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что между Русовым С.Г. и Хозяновой Н.Л. заключался договор о приобретении спорной квартиры в общую долевую либо совместную собственность, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о том, что с целью приобретения спорной квартиры он продал свою квартиру, расположенную в (адрес обезличен) по (адрес обезличен), (адрес обезличен), несостоятельны, так как согласно выписки из ЕГРП от 7 декабря 2010 года собственником указанной квартиры является Русов С.Г.(л.д. 29).
Таким образом, вывод суда о выселении ответчика является правильным.
Доводы кассатора по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и оснований для отмены решения суда не содержат.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Русова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.