Судья Литвинова А.А Дело № 33-853/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатова Егора Ивановича к Департаменту государственной собственности ХМАО-Югры, третье лицо Управление делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о признании права на заключение договора социального найма и обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен),
по частной жалобе истца Горбатова Е.И. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 января 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Горбатова Егора Ивановича о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Ханты - Мансийского районного суда от 25 февраля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горбатова Е.И. к Департаменту государственной собственности ХМАО-Югры, третье лицо Управление делами Губернатора ХМАО-Югры, об обязании заключения договора социального найма - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя Горбатова Е.И. Веселухину О.В. об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горбатов Е.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Ханты - Мансийского районного суда от 25 февраля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горбатова Е.И. к Департаменту государственной собственности ХМАО-Югры, третье лицо Управление делами Губернатора ХМАО-Югры, об обязании заключения договора социального найма. Требование мотивировано тем, чтос судебными актами не согласен и намерен обжаловать их в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в надзорном порядке. Однако в установленный законом срок не мог подать надзорную жалобу из-запозднего получения определения надзорной инстанции суда ХМАО - Югры.
В судебном заседании заявитель настаивает на заявленном требовании.
Представитель ответчика Туров Д.Н. просит разрешить заявление на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Новокшанова И.Г. просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истец Горбатов Е.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указал, что определение суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании ему не направлялось и им не получалось, он был лишен возможности обратиться в суд с надзорной жалобой в установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ срок. Считает, что процессуальный срок для подачи надзорной жалобы пропущен по обстоятельствам, не связанным с его действиями.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.376 ГПК РФ были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
При этом время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как видно из материалов дела, решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 февраля 2010 года вступило в законную силу 13 апреля 2010 года (л.д. 90-93).
Истец обратился в суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке надзора 9 июля 2010 года. 20 июля 2010 года надзорной инстанцией суда ХМАО-Югры вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д. 108-110).
Горбатов Е.И. получил копию определения суда надзорной инстанции 18 ноября 2010 года (л.д.107), а заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора вместе с надзорной жалобой подано 28 декабря 2010г. (л.д. 96).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку процессуальный срок в данном случае пропущен по обстоятельствам, не связанным с действиями заявителя, в том числе ввиду позднего получения им копии определения суда надзорной инстанции, и подлежит восстановлению.
Отменяя определение суда, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 января 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Горбатова Егора Ивановича удовлетворить.
Восстановить Горбатову Егору Ивановичу пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 февраля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2010 года по делу по иску Горбатова Егора Ивановича к Департаменту государственной собственности ХМАО-Югры, третье лицо Управление делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о признании права на заключение договора социального найма и заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.