Судья Алешков А.Л. дело № 33-808/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Годлевского Юрия Константиновича к администрации Муниципального образования Сургутский район о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,
по кассационной жалобе истца Годлевского Ю.К. на решение Сургутского районного суда от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Годлевскому Юрию Константиновичу отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/7 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). В настоящее время вышеуказанный жилой дом подлежит сносу в связи с аварийным состоянием. Администрация предлагала ему однокомнатную квартиру и требовала доплаты в связи с тем, что предоставляемое жилое помещение находится в панельном доме, в то время как жилое помещение истца находится в деревянном доме. Считает действия ответчика незаконными, просит обязать предоставить ему жилое помещение по договору социального найма.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Разина О.С. иск не признала, полагая требования незаконными.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Козловой Л.И.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Годлевский Ю.К. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, ст.40 Конституции РФ. Считает, что в данном случае ст.32 ЖК РФ не применима.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Годлевский Ю.К. является собственником 1/7 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен). Собственником 6/7 доли в праве на данную квартиру является Козлова Л.И. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41,4 кв.м. (л.д. 9-10) В указанной квартире проживает истец и члены его семьи: супруга и трое детей (л.д.75).
На основании распоряжения главы Сургутского района № 138р от 11.05.2007 года «Об утверждении списков очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, подлежащих сносу в 2007-2015 годах», жилой дом, в котором расположена квартира истца, подлежит сносу в связи с аварийным состоянием (л.д.40-41).
Администрация Сургутского района предлагала истцу взамен занимаемого жилое помещение с доплатой разницы их стоимости, однако истец от данного предложения ответчика отказался (л.д. 43).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истец является собственником жилого помещения, подлежащего сносу, а не нанимателем, то права на предоставление жилого помещения на условиях социального найма, как это предусмотрено ст.86 ЖК РФ, не имеет.
Как верно указано судом, к спорным правоотношениям применимы правила ст.32 ЖК РФ, регулирующей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения - путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (п.п.1,6,8 ст.32 ЖК РФ).
Между тем предметом настоящего спора являются иные правоотношения, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований ( ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма является правильным.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Годлевского Юрия Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.