Судья Максименко И.В. Дело № 33-1333/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты- Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе :
председательствующего Александровой Н.Н.
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.К. на определение судьи Сургутского городского суда от 4 февраля 2011 года, которым К.К. отказановпринятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К.К. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> о признании действий незаконными по выплате заработной платы за 6,9,12 месяцев 2010 г. не в полном размере, признании принудительным трудом выполнения работы с июля 2010 года по настоящее время при выплате заработной платы не в полном размере и под угрозой применения дисциплинарного взыскания (санкции, наказания) в случае отказа истца от выполнения работы в порядке статьи 142 ТК РФ, признании незаконным подпункта 2.7 Положения и признании не подлежащим применению, о возложении обязанности выплатить премию за 6,9,12 месяцев 2010 года, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 4 февраля 2011 года К.К.. отказано в принятии к рассмотрению исковых требований к ОАО «<данные изъяты> о признании незаконным и не подлежащим применению пункта 2.7 Положения о премировании ( Приложение к Коллективному договору).
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению истца, суд неправильно определил предмет иска, не разделил понятия «коллективный договор» и «локальный нормативный акт» и вынес определение, находясь в заблуждении относительно идентичности указанных актов. Суд игнорировал ясно отраженные в иске требования о признании незаконным и признании неподлежащим применению п. 2.7 Положения.
Истец не требовал признать недействительным коллективный договор в целом или его отдельных положений. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что данный спор не является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, чем нарушил ст. 381 ТК РФ, а также конституционное право истца на судебную защиту.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из материала, К.К. одним из своих требований заявил о признании незаконным и не подлежащим применению подпункта 2.7 приложения 6 к Коллективному договору ОАО «<данные изъяты>» Положения о премировании работников общества за выполнение производственных и техничеко-экономических показателей ОАО «<данные изъяты>» с начала года, которое является производным для требования о выплате заработной платы и премирования.
Судья при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
По смыслу главы 61 ТК РФ, положения коллективного договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы данным актом.
Согласно статье 401 ТК РФ, порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Суд в числе органов, рассматривающих коллективные трудовые споры, не поименован (ст. 381, 382, 398 ТК РФ). К его компетенции в рамках коллективного трудового спора относится лишь рассмотрение вопросов о законности проведения забастовок (ч. 4 ст. 413 ТК РФ).
К компетенции суда в силу ч. 4 ст. 413 ТК РФ в рамках коллективного договора относится лишь рассмотрение вопросов о законности проведения забастовок.
Доводы К.К. о неправильном применении судом норм процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку оспариваемое им Положение является частью Коллективного договора, его неотъемлемым приложением, утверждено и принято также как и Коллективный договор.
Судья, сославшись на п. 1 ст. 134ГПКРФ, обоснованно отказал К.К. в принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Сургутского городского суда от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.