Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-1077/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в интересах Ф.В. к Югорскому филиалу ООО «(адрес обезличен)» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе ООО «(адрес обезличен)» на определение Советского районного суда от 12 января 2011 года, которым определено:
«Разъяснить судебному приставу-исполнителю, что Ф.В. должен быть восстановлен на работе в должности указанной в решении суда».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда от 10 ноября 2010 года признан незаконным приказ и.о. директора Югорского филиала ООО (адрес обезличен)» от 23.07.2010 г. об увольнении инженера по эксплуатации систем воздушных судов Ф.В.
Ф.В. восстановлен на работе в должности инженера по эксплуатации систем воздушных судов Участка технического обслуживания воздушных судов (номер обезличен) Югорского филиала (адрес обезличен)».
Решение о восстановлении на работе Ф.В. приведено к немедленному исполнению, 20 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель Х.К. обратилась в суд в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением оразъяснениирешения суда, в связи с его неясностью относительно места работы, куда подлежит восстановлению Ф.В. Так, Ф.В. уволен с должности инженера по эксплуатации систем воздушных судов отдела технического контроля (адрес обезличен) инженерно-авиационной службы Отдела технического контроля (адрес обезличен), однако в исполнительном документе (номер обезличен) от (дата обезличена) указано: восстановить Ф.В. на работе в указанной должности на Участок технического обслуживания воздушных судов (номер обезличен) Югорского филиала ООО (адрес обезличен)».
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, Ф.В.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Югорский филиал ООО (адрес обезличен)» просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению ответчика, исполнение решения суда невозможно, поскольку суд вынес решение о восстановлении Ф.В. на место работы в подразделение общества, в котором он не работал. Ф.В. должен быть восстановлен в ту же службу, но в (адрес обезличен). Решение суда противоречит требованиям Трудового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Из материалов дела следует, что определением суда от 12 января 2010 года разъяснено, что Ф.В. должен быть восстановлен на работе в должности указанной в решении суда.
По смыслу указанной выше нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.
Решением суда Ф.В. восстановлен на работе в должности инженера по эксплуатации систем воздушных судов Участка технического обслуживания воздушных судов (номер обезличен) Югорского филиала ООО (адрес обезличен)».
Изменение в резолютивной части должности и места работы, на которые подлежит восстановлению работник, приведет к изменению решения суда, что не допускается процессуальным законодательством.
Таким образом, суд обоснованно отказал заявителю в разъяснении решения суда.
Допущенная судом ошибка в указании должности и места на которые подлежит восстановлению уволенный работник может быть устранена путем изменения решения суда в установленном процессуальным законодательством порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.