Судья Максименко И.В. Дело № 33-1055/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р. Ковалёва А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «(адрес обезличен)» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов за услуги представителя,
по кассационной жалобе О.А.на решение Сургутского городского суда от 25 января 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «(адрес обезличен)» в пользу О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16 731 рубля 42 копеек.
Взыскать с ООО «(адрес обезличен)» в пользу О.А. расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «(адрес обезличен)» в доход местного бюджета город окружного значения Сургут государственную пошлину в размере 669 рублей».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
О.А. обратилась в суд с иском к ООО «(адрес обезличен)» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.
Решением Сургутского городского суда от 8 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены частично.
Судом признан незаконным приказ ООО «(адрес обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена) о прекращении трудового договора, заключенного с О.А. О.А. востановлена на работе в ООО «(адрес обезличен)» в должности кассира автомойки; признаны незаконными приказы ООО «(адрес обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена) в части возложения на О.А. обязанности по предоставлению объяснительной, (номер обезличен) от (дата обезличена) в части объявления строгого выговора О.А., (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении О.А., (номер обезличен) от (дата обезличена) об объявлении строгого выговора О.А.
ООО «(адрес обезличен)»обязан оформить О.А. дубликат трудовой книжки.
С ООО «(адрес обезличен) в пользу О.А. взыскан средний заработок
за время вынужденного прогула в размере 62 539 руб. 77 коп., задолженность по выплате заработной платы за март 2010 г., апрель 2010 г., май 2010 года в размере 4 684 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб., всего 76 224 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата обезличена) решение было отменено в части взыскания с ООО «(адрес обезличен)» в пользу О.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в доход местного бюджета, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела О.А. поддержала исковые требования, просила взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 22 мая по 08 сентября 2010 года в сумме 94 939 рублей 57 копеек, расходы на представителя в размере 23 600 рублей по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца (адрес обезличен) поддержал доводы доверителя, полагал, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен ответчиком неправильно. В ведомостях о зарплате, на основании которых произведен расчет, подписи О.А. сфальсифицированы.
Представитель ответчика ООО «(адрес обезличен)» Р.В. с иском не согласился. В ведомостях о выплате заработной платы имеется подпись истца. Недействительными данные подписи не признаны, доказательств того, что О.А. в ведомостях не расписывалась в суд не предоставлено. Считает расчет, представленный истцом, произведенным с нарушением ст. 139 ТК РФ. Сумму судебных расходов считает завышенной, не соответствующей проделанной представителем истца работе по данному делу.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом норм материального права, неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении дела суд не учел положения ст. 133 ТК РФ, предусматривающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер заработной платы с января 2009 года по январь 2010 года составлял 8 000 рублей; с января 2010 года - 9150 рублей.
В платежных ведомостях указаны суммы, значительно ниже минимального размера оплаты труда.
Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств для исчисления суммы за время вынужденного прогула, имеющиеся в деле платежные ведомости, расчетные ведомости, расходно-кассовые ордера, справка 2 НДФЛ.
По мнению истца, указанные документы не соответствуют действительности, противоречат требованиям законодательства, гарантирующего оплату работнику заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.
В платежных ведомостях отсутствует подпись истца. При расчете среднего заработка суд исходил из суммы, фактически выплаченной истцу за расчетный период ( 12 месяцев), тогда как должен был установить размер фактически начисленной заработной платы.
Полагает, что судом необоснованно занижена сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель занимался подготовкой дела к судебному разбирательству, участвовал в 8 судебных заседаниях. Определяя размер компенсации услуг представителя суд в решении не указал критериев ее определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При повторном рассмотрении дела в части взыскания в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд учел указания судебной коллегии по гражданским делам суда кассационной инстанции, определил размер средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, принял для расчёта фактически начисленную и выплаченную истцу заработную плату за расчетный период исходя из имеющихся в деле платежных документов.
Доводы истца о несоответствии платежных документов, имеющихся в материалах дела, обстоятельствам дела, не подтверждены никакими доказательствами. Размер определенной и выплачиваемой истцу заработной платы не оспорен, не признан незаконным.
Сумма в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя определена в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы о размере суммы возмещения. Доводы кассационной жалобы истца в указанной части сводятся к переоценке выводов суда. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов суда по обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Сургутского городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Александрова. Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.