Судья Мельников И.В. Дело № 33-1071/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к Ч.О. о взыскании сохраняемого среднего заработка, компенсации морального вреда и оплате судебных расходов,
по кассационной жалобе Б.А.на решение Нефтеюганского районного суда от 18 января 2011 года, которым Б.А. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б.А. обратилась в суд с иском к Ч.О. о взыскании сохраняемого среднего заработка за 4, 5, 6 месяц со дня увольнения в размере 20 100 рублей из расчета 6 700 рублей в месяц, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 5 126 рублей 90 копеек.
В последующем истец уменьшила размер исковых требований до 20 075 рублей 61 копейки из расчета средней заработной платы 6 691 рублей 87 копеек в месяц.
В обоснование требований истец сослалась на то, что работала в ИП «(адрес обезличен).» продавцом по трудовому договору от 01 февраля 2008 года.
12 апреля 2010 года приказом (номер обезличен) была уволена с работы по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
По мнению истца, в связи с ликвидацией организации, ей согласно ст. 81, 318 ТК РФ должен быть сохранен средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, поскольку ее случай следует расценивать как исключительный; выплата должна производиться работодателем по прежнему месту работы за счет средств работодателя.
Незаконными действиями работодатель причинил ей моральный вред, который истец оценил в 5000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Г.Е. поддержала исковые требования, полагая, что обязанность Ч.О. по выплате истцу заработной платы за 4-6 месяцы после увольнения предусмотрена ст.ст 24, 401 ГК РФ.
Ответчик иск не признал полагая, что после ликвидации деятельности индивидуального предпринимателя его обязательства перед третьими лицами прекращаются. Считает, что положения ст. 24, 401 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.
Кроме того, отметил, что истцом уже заявлялись аналогичные требования в судебном порядке, имеется вступившее в законную силу решение Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена), в связи с чем полагали производство по делу подлежащим прекращению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.А. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Считает ошибочным выводом суда о том, что к Ч.О. после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя не могут быть предъявлены требования как к физическому лицу.
Возражая против доводов жалобы, Ч.О. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец состояла с ИП «(адрес обезличен).» в трудовых отношениях, приказом (номер обезличен) от 12.04. 2010 года уволена в свзи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
19 июля 2010 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Ч.О. средней заработной платы за 4-6 месяцы после увольнения по решению органа занятости населения суд указал на прекращение обязательств ИП Ч.О. после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ИП.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на положениях ст.ст. 23, 61 ГК РФ.
В силу статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц.
Статьей 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет прекращение его прав и обязанностей без перехода в порядке правопреемства к другим лицам.
Доводы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 24 и 401 ГК РФ обоснованно отвергнуты судом, поскольку указанные нормы права не предусматривают сохранение ответственности индивидуального предпринимателя по ранее возникшим обязательствам после прекращения предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Нефтеюганского районного суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Александрова А.А.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.