Судья Хлынов С.А. Дело № 33-1210/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.
с участием прокурора Ромащева А.А.
при секретаре Звонарёвой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты> на решение Сургутского районного суда от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования М.С. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать увольнение водителя автомобиля 4 разряда ООО «<данные изъяты>» М.С. <данные изъяты> на основании приказа (номер обезличен)-к от (дата обезличена) по основаниям пп. а) п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 сентября 2010 года незаконным.
Восстановить <данные изъяты> на работе в ООО «<данные изъяты> в должности водителя автомобиля 4 разряда с 27 сентября 2010 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу М.С. <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по день вынесения решения судом в размере 65 097 рублей 05 копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу М.С. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу М.С. <данные изъяты> расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход бюджета (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 2 152 рублей 91 копейки за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований не имущественного характера».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., заключение прокурора Ромащева А.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.С. <данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 13 сентября 2007 года работал в ООО «<данные изъяты>» водителем автомобиля 3-го класса по бессрочному трудовому договору.
Приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) был уволен с 27 сентября 2010 года по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал.
Кроме того, по мнению истца, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку до увольнения с него не было истребовано объяснение по факту прогула.
В судебном заседании истец и его представитель К.З. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Г.Ю иск не признал полагая увольнение законным.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Считает ошибочным вывод суда о незаконности увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания и осуществлено работодателем с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ. Процедура увольнения не нарушена что подтверждено документально, а также показаниями свидетелей Щ.С. и Х.Э.
Кроме того, истец сам подтвердил, что он знал, что согласно утвержденного графика 28 сентября 2010 года у него должен был быть рабочий день. Полагает также, что судом неверно определен среднедневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что М.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) трудовой договор с М.С. расторгнут по пп «а» п.6 ст. 81 ТК РФ ( грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).
В обоснование приказа об увольнении положен акт об отсутствии истца на рабочем месте 28.09. 2010 года.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о нарушении работодателем требований справедливости, соразмерности, законности наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия находит также, что при увольнении истца работодателем был нарушен порядок увольнения в части истребования от работника объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины перед принятием решения об увольнении.
Так, судом установлено, что накануне прогула 27.09.2010 года истец выехал из гаража по графику в 09:00 часов, ввергнулся в гараж в 23-00 (путевой лист л.д. 55), т.е. фактически отработал 14 часов, домой истец выехал на вахтовом автобусе в 2-15 минут, что не оспаривалось ответчиком.
Из пояснений свидетеля Щ.С., начальника транспортного участка, в подчинении которого находился истец, следует, что между истцом и Щ.С. имелась устная договоренность о том, что при окончании работы после 24-00 часов истец мог считать следующий рабочий день днем отдыха. Данная договоренность соответствует требованиям Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей» ( утв. приказом Минтранса РФ от 20.08. 2004 года (номер обезличен)), в соответствии с которым продолжительность междусменного отдыха должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день.
Из пояснений Щ.С. также следует, что им была написана служебная записка на имя руководителя о лишении истца премии за невыход на работу, решение об увольнение было принято руководителем предприятия.
При таких обстоятельствах, истец мог предполагать о том, что 28.09. 2010 года является для него выходным днем. Исходя из изложенного, вывод суда о несоразмерности наложенного на истца взыскания нарушенному обязательству является обоснованным.
В материалах дела имеется акт об отказе М.С. от дачи объяснений, датированный 30.09. 2010 годом, составленный в присутствии инспектора О/К К.М. Однако из пояснений свидетеля Х.Э. никаких документов об увольнении истца (дата обезличена) в отделе кадров не было. Незнание истцом оснований увольнения подтверждается и его обращением с заявлением по трудовому спору в комиссии по трудовым спорам, в котором истец полагает, что его уволили за оставление КАМАЗа (дата обезличена) на территории другого предприятия.
Нарушение порядка увольнения в силу ст. 394 ТК РФ является самостоятельным основанием для восстановления работника на работе.
Доводы кассационной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Сургутского районного суда от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «<данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.