Судья Микрюков И.Е. Дело № 33-1221/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» на решение Кондинского районного суда от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Е.Н.:
- заработную плату в сумме 269 790,38 руб.,
- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27 621,43 руб.,
а всего взыскать 297 411,81 руб.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в сумме 44 965, 06 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу эксперта Л.И. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 6 174,12 руб.».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения конкурсного управляющего В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период работы с октября по ноябрь 2009 г., февраль 2010 г. в сумме 104 415 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что работал в ООО «<данные изъяты>» генеральным директором, заработная плата в организации выплачивалась не вовремя и не полностью, в связи с чем у работодателя перед ним образовалась указанная выше задолженность. В добровольном порядке выплатить задолженность по заработной плате конкурсный управляющий отказался.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца К.С. размер исковых требований уточнил, согласно выводам эксперта просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме 269 790,38 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27 621,43 руб.
Представитель ответчика У.И. иск не признала, суду пояснила, что Е.Н., будучи генеральным директором определил себе неосновательно завышенный размер заработной платы, неправомерно применяя к себе коэффициент трудового участия (КТУ), иные системы премирования. По ее мнению, к экспертному заключению о размере причитающихся выплат истцу, следует отнестись критически, поскольку заключение основано на размере заработной платы, определенной самим истцом.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты> В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 135 ТК РФ, согласно которой КТУ гендиректору выплачивается на основании коллективного договора. Колдоговором предприятия ответчика такая выплата не предусмотрена.
Кроме того, судебно-бухгалтерской экспертизой от 03.11.2010 г. установлено, что Е.Н. зарплата выплачена полностью, долг по выплатам отсутствует.
Возражая против доводов кассационной жалобы Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения конкурсного управляющего, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Е.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, по трудовому договору от (дата обезличена) был принят на работу генеральным директором ООО «<данные изъяты>». По условиям трудового договора заработная плата истцу определена в размере 35 100 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
Выплата истцу премий по условиям договора предусматривалась по решению работодателя, от имени которого выступал У.Н.
Первоначально трудовой договор был заключен сроком по 01.12. 2008 года.
Протоколом собрания участников общества от 27.10. 2008 года Е.Н. включен в состав участников общества с долей в уставном капитале, составляющей 50 % общества, избран на должность генерального директора общества на срок, определенный уставом общества - три года ( п. 29 Устава).
Повторно трудовой договор с Е.Н. не заключался.
Определением арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 29 апреля 2010 года Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей директора общества, обязанности директора общества возложены на У.Н.
Решением арбитражного суда от 17 мая 2010 года ООО «<данные изъяты>» признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Полномочия руководителя должника прекращены.
На истца определением арбитражного суда была возложена обязанность по передаче У.Н. финансовых документов общества.
Исходя из материалов дела, истец обязанность по передаче обществу финансовых документов не исполнил.
26.04. 2010 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по ноябрь 2009 года и за февраль 2010 года в сумме 104 415 рублей, исходя из размера заработной платы в 38 610 рублей, определенного штатным расписанием.
В последующем истец неоднократно увеличивал исковые требования, изменяя размер ежемесячной заработной платы, ссылаясь на приказы о применении к нему КТУ, подписанные им же.
В материалах дела имеются два заключения экспертов.
Заключением экспертов управления по налоговым преступлениям УВД МВД ХМАО, данным в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ установлено, что за период с (дата обезличена) по 01.12. 2009 года заработная плата выплачивалась.
Кроме того, экспертами установлены факты нарушения обществом финансовой дисциплины, выразившиеся в направлении денежных средств из кассы на расчеты с подотчетными лицами, выплаты дивидендов учредителям. Указанные выплаты производились в нарушение порядка очередности платежей, в том числе платежей по заработной плате. Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца возможности получать заработную плату.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 03.11. 2010 года, назначенной определением Кондинского районного суда от 16.08. 2010 года задолженность по заработной плате истца отсутствует. Кроме того, экспертом установлено, что истцом при расчете задолженности по заработной плате не указаны выплаты ему заработной платы в марте, августе, октябре 2009 года на общую сумму 1 364 319 рублей 76 копеек.
По ходатайству представителя истца определением суда от 24 ноября 2010 года назначена дополнительная судебная экспертиза по делу, исходя из заключения которой задолженность по заработной плате Е.Н. составляет 269 790 рублей, 38 копеек.
При этом, эксперт в заключении делает вывод о правильном начислении истцом себе заработной платы, исходя из сумм, указанных в расчетных ведомостях, определяет размер задолженности по заработной плате истца.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в экспертном заключении от27.12. 2010 года. При этом суд не дал никакой оценки доводам ответчика о неправомерном увеличении истцом себе заработной платы путем применения КТУ, другим, имеющимся в материалах дела, заключениям экспертов.
В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Возражая против доводов истца, представитель ответчика ссылался на необоснованное применение КТУ при начислении заработной платы истцу, указывал на то, что заработная плата истца по штатному расписанию составила 38610 рублей. Основания для премирования истца при наличии значительной задолженности по заработной плате перед работниками, отсутствовали, решение учредителями о премировании истца не принималось, коллективный договор не утвержден, и не принимался работодателем.
Суд не дал оценки указанным доводам, тогда как указанные доводы являются юридически значимыми по делу.
В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд, не дал оценки выводам эксперта о правильности начисления истцом заработной платы, ограничившись ссылкой на согласие с выводами эксперта.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, привело к принятию необоснованного решения.
С учетом того, что в материалах дела имеются все доказательства по делу, обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств, учитывая длительность рассмотрения дела судом, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Истцу штатным расписанием установлен оклад в размере 38610 рублей. Исходя из справки ответчика Положение о премировании ответчиком не разрабатывалось.
Утверждение ( принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов ) общества, к которым относится и коллективный договор как локальный нормативный акт общества, относится к компетенции общего собрания Учредителей ( п. 28 Устава). Указанные полномочия не могут быть переданы на решение генерального директора общества.
Коллективный договор ответчиком не принимался и не утверждался, следовательно, применение КТУ к заработной плате истцом произведено необоснованно.
Исходя из общих принципов и норм права, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются злоупотребление правом.
В исковом заявлении от 26.04. 2010 года истец указывает размер заработной платы в сумме 38 610 рублей.
При этом истец умалчивает о получении им за отработанный период времени заработной платы около 2 миллионов рублей.
В действиях истца усматривается явное злоупотребление правом.
Доказательства принятия работодателем решений о премировании истца последним суду не представлены.
Исходя из заработной платы истца в размере 38 610 рублей, общий размер его заработной платы за период с 01.12. 2007 года по май 2010 года составляет 1081080 рублей ( 38610 х 28 мес.) без вычета НДФЛ.
С учетом того, что истцом за период его работы у ответчика получено в виде заработной платы более 2 млн. рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе и банковскими документами по перечислению истцу заработной платы, задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствует, следовательно, требования истца нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Кондинского районного суда от 02 февраля 2011 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Электросетьстрой» о взыскании заработной платы.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.