Судья Малкова Г.В. Дело № 33-828/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Старцевой Е.А., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Паевского Владимира Федоровича о защите избирательных прав и оспаривании постановления (номер обезличен) от 02 февраля 2011 года Окружной избирательной комиссии (номер обезличен) по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) 5 созыва,
по кассационным представлению прокурора г.Урая, жалобе заявителя Паевского В.Ф. на решение Урайского городского суда от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления Паевского Владимира Федоровича о признании незаконным и отмене Постановления (номер обезличен) «Об отказе в регистрации Паевскому В.Ф., выдвинутому Ханты-Манийским региональным отделением политической партии ЛДПР кандидатом в депутаты Думы (адрес обезличен) 5-го созыва» Окружной избирательной комиссии (номер обезличен) по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) 5-го созыва от 02 февраля 2011г., а так же обязании Окружной избирательной комиссии (номер обезличен) по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) 5-го созыва о регистрации Паевского Владимира Федоровича кандидатом в депутаты Думы (адрес обезличен) 5-го созыва».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чукоминой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене решения суда, объяснения представителя ОИК Рохмистровой А.С., возражавшей против доводов кассационных жалобы, представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 28 января 2011 уведомил Окружную избирательную комиссию (номер обезличен) по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва (далее по тексту - ОИК) о согласии баллотироваться в депутаты Думы (адрес обезличен) пятого созыва и представил все необходимые документы для регистрации в качестве кандидата, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 33, статье 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее -ФЗ №67), статьях 3, 3.1, 4 Закона ХМАО от 18 июня 2003 года №35-оз «О выборах депутатов представительного органа местного самоуправления муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее - Закон № 35-оз).
02 февраля 2011 года ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты по мотиву не предоставления в ОИК документа «Учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата», со ссылкой на несуществующий закон и статью.
Считает указанное постановление незаконным, поскольку при неполноте представленных сведений первого финансового отчета он вправе уточнять и дополнять сведения о себе, а также в иных документах, представленных в избирательную комиссию, исправлять недостатки в оформлении документов, а ОИК обязана предоставить кандидату возможность осуществления действий, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 38 ФЗ №67.
В оспариваемом постановлении избирательной комиссии указано, что заявителем не был предоставлен один из документов первого финансового отчета - «Учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата». Однако, данный документ им представлен в избирательную комиссию 04 февраля 2011 года и, следовательно, заявителю не могло быть отказано в регистрации в связи с непредставлением документа.
Просит признать незаконным постановление (номер обезличен) от 02 февраля 2011 года ОИК «Об отказе в регистрации Паевскому В.Ф., выдвинутому Ханты-Мансийским региональным отделением политической партии «ЛДПР» кандидатом в депутаты Думы (адрес обезличен) пятого созыва», обязать ОИК принять документ «Учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата», обязать ОИК зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Думы (адрес обезличен) 5 созыва, указать в решении о немедленном исполнении решения суда.
Представитель ОИК, возражая против удовлетворения заявления, указывает на то, что Паевский В.Ф. не представил в ОИК документ «Учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда», необходимый для регистрации, в связи с чем оспариваемый отказ является законным.
В судебном заседании заявитель Паевский В.Ф. поддержал доводы заявления.
Представитель заинтересованного лица Рохмистрова А.С. поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.
В заключении прокурор полагал отказать в удовлетворении заявления Паевского В.Ф.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор г.Урая просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявления Паевского В.Ф. в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование кассационного представления указал, что в соответствии с Инструкцией о порядке и формах учета и отчетности кандидатов о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов документ «Учет поступления и расходования средств избирательного фонда кандидата» является приложением к первому финансовому отчету, и избирательная комиссия в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 ФЗ№67 обязана уведомить заявителя Паевского В.Ф. о предоставлении первого финансового отчета с нарушением требований закона, поскольку по смыслу пункта 2.1. статьи 8.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в ХМАО - Югре» все перечисленные в этом пункте документы в совокупности являются документами первого финансового отчета. Таким образом, постановление ОИК об отказе в регистрации Паевскому В.Ф., выдвинутому Ханты - Мансийским региональным отделением политической партии «ЛДПР» кандидатом в депутаты Думы (адрес обезличен) 5 созыва и решение суда не основаны на законе.
В кассационной жалобе заявитель Паевский В.Ф. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судом оставлены без внимания его доводы о том, что им представлены сведения об учете поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата путем представления справки о состоянии вклада кандидата в депутаты, отражающей поступление и расходование денежных средств избирательного фонда кандидата, и сам документ - на СД диске, и в данном случае он как кандидат вправе заменить документ, оформленный с нарушением требований закона.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ОИК просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права (п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
В соответствии с пп. «в», «в.1» п.24 ст.38 ФЗ№67 основаниями для отказа в регистрации являются: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона.
В силу статьи 4 Закона №35-оз для регистрации кандидат единовременно представляет в соответствующую окружную избирательную комиссию сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в избирательную комиссию, или об их отсутствии, документы о создании (несоздании) избирательного фонда и документы первого финансового отчета, предусмотренные статьями 8 и 8.1 настоящего Закона.
Пунктом 2 статьи 8.1 названного Закона установлено предоставление финансовых отчетов в окружную избирательную комиссию на бумажном носителе и в машиночитаемом виде.
Документами первого финансового отчета кандидата являютсяпервый финансовый отчет, сведения об учете поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, справка об остатке средств на счете, выданная кредитной организацией, в которой открыт специальный избирательный счет кандидата, заверенная кредитной организацией копия договора банковского счета, на основании которого открыт специальный избирательный счет, копия сберегательной книжки специального избирательного счета кандидата (при наличии таковой) ( п.2.1 ст.8.1 Закона №35-оз).
Постановлением избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (номер обезличен) от 17 декабря 2009 года утверждена Инструкция о порядке и формах учета и отчетности кандидатов о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов представительного органа местного самоуправления муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, в соответствии с которой кандидат представляет на бумажном носителе и в машиночитаемом виде в соответствующую избирательную комиссию первый финансовый отчет с приложением сведений об учете поступления и расходования средств избирательного фонда кандидата - одновременно с представлением документов, необходимых для регистрации кандидата, в порядке, установленном Федеральным законом, Законом автономного округа. Финансовый отчет (первый, итоговый) составляется по форме, приведенной в приложении № 6 с приложением сведений согласно разделам, приведенным в приложении № 1 (п.4.6, 4.7 Инструкции).
Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что документ «Учет поступления и расходования средств избирательного фонда кандидата» является приложением к первому финансовому отчету кандидата.
Как установлено судом, Паевский В.Ф. не представил на бумажном носителе собственноручно подписанный документ «Учет поступления и расходования средств избирательного фонда кандидата в депутаты», что послужило основанием для отказа в регистрации заявителя по основанию, предусмотренному п.п. «в» пункта 24 ст.38 ФЗ№67.
Между тем, как указано заявителем, первый финансовый отчет, в том числе и документ «Учет поступления и расходования средств избирательного фонда кандидата» им представлен на СД-диске, что подтверждается справкой ОИК, подтверждающей прием документов (л.д.8).
Данное обстоятельство представителем ОИК не опровергнуто.
Таким образом, первый финансовый отчет представлен заявителем не в полном объеме и без соблюдения требований окружного законодательства о форме документа.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 ФЗ№67 при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее, чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.
Как указано в п.5 Постановления Центризбиркома РФ от 23.03.2007 N 203/1272-4 "О Разъяснении порядка применения пункта 1.1, подпунктов "в.1", "в.2" пункта 24, подпунктов "б.1", "б.2" пункта 25, подпунктов "з", "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если кандидат, избирательное объединение, извещенные избирательной комиссией об отсутствии каких-либо сведений, предусмотренных Федеральным законом, иным законом, в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах и (или) о наличии среди них документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, иного закона, не устранят указанные недостатки либо устранят их не в полном объеме, избирательная комиссия отказывает в регистрации кандидата, списка кандидатов либо исключает кандидата из списка кандидатов на основании подпунктов "в.1" и (или) "в.2" пункта 24, подпунктов "б.1" и (или) "б.2" пункта 25, подпунктов "з" и (или) "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона.
Если избирательная комиссия в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона, не известила кандидата, избирательное объединение о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах, либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона, иного закона, и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключении кандидатов из списка кандидатов по основаниям, предусмотренным подпунктом "в.1" и (или) "в.2" пункта 24, подпунктом "б.1" и (или) "б.2" пункта 25, подпунктом "з" и (или) "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона.
ОИК, не указав на недостатки в оформлении документов, послуживших основанием к отказу в регистрации, не выполнила требования п.1.1 ст.38 ФЗ№67, что лишило заявителя возможности устранить недоставки в оформлении документов и существенно нарушило права Паевского В.Ф.
Поскольку решение ОИК принято с нарушением требований закона, нарушенные права заявителя подлежат восстановлению, а постановление ОИК об отказе в регистрации кандидата и решение суда - отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение о признании постановления ОИК незаконным и регистрации Паевского В.Ф. в качестве кандидата.
Требование о понуждении к принятию документа удовлетворению не подлежит, поскольку ОИК не отказывала в его принятии.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 08 февраля 2011 года отменить, принять новое решение.
Заявление Паевского Владимира Федоровича о защите избирательных прав и оспаривании постановления Окружной избирательной комиссии (номер обезличен) по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление (номер обезличен) от 02 февраля 2011 года Окружной избирательной комиссии (номер обезличен) по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) 5 созыва «Об отказе в регистрации Паевскому В.Ф., выдвинутому Ханты-Мансийским региональным отделением политической партии «ЛДПР» кандидатом в депутаты Думы (адрес обезличен) 5 созыва».
Обязать Окружную избирательную комиссию (номер обезличен) по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) 5 созыва зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты Думы (адрес обезличен) 5 созыва Паевского Владимира Федоровича.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Дука Е.А.