Судья Шестакова Е.П. Дело № 33 - 791 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в интересах Кухарук В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) (адрес обезличен) - Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (адрес обезличен) (адрес обезличен) - Югры на решение Урайского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск прокурора (адрес обезличен) в интересах Кухарук В.Н. удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (ФИО обезличено)4 от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Кухарук В.Н.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (адрес обезличен) - Югры в пользу Кухарук В.Н., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2010 году в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) ХМАО-Югры в местный бюджет МО (адрес обезличен) государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор (адрес обезличен) в интересах Кухарук В.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) (адрес обезличен) - Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указал, что Кухарук В.Н. является пенсионеркой по старости. С (дата обезличена) она находилась на отдыхе по адресу: (адрес обезличен). На обращение Кухарук В.Н. (дата обезличена) в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) о компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно порядке, предусмотренном ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) отказано в выплате требуемой компенсации. Данное решение прокурор считает незаконным, поскольку пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно и в том случае, если отдых организовывается пенсионерами самостоятельно. Выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ. Кухарук В.Н. имеет право на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда до границы РФ. Просил признать незаконным решение начальника Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (адрес обезличен) (ФИО обезличено)4 от (дата обезличена) (номер обезличен), взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (адрес обезличен) в пользу Кухарук В.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Ситдиков Е.М. на иске настаивал.
Истец Кухарук В.Н. и представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен), извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (адрес обезличен) - Югры просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указало, с решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности один раз в два года в соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), оплачивается проезд к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Вместе с заявлением и проездными документами, предъявляемыми в орган Пенсионного фонда пенсионер должен документально подтвердить, что целью его поездки является отдых на территории РФ. Кухарук В.Н. были представлены проездные билеты, подтверждающие проезд заявителя к месту отдыха за пределы территории РФ, документов, подтверждающих факт отдыха, места отдыха истцом не представлено.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор (адрес обезличен) просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кухарук В.Н. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в (адрес обезличен) - Югры. Истец в 2010 г. понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в пгт. (адрес обезличен) и обратно.
Решением ГУ Управления Пенсионного фонда в (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) Кухарук В.Н. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда, по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации (Украина).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РоссийскойФедерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
(дата обезличена)Правительством Российской Федерации принято Постановление (номер обезличен), которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.
Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца доказан.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (адрес обезличен) - Югры - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.