Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33 - 831 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Байрамгалину И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
по частной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на определение Сургутского городского суда от 11 января 2011 года, которым постановлено:
«Передать гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Байрамгалину И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, судебных расходов, на рассмотрение в Мещанский районный суд (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Сургутский городской суд с иском к Байрамгалину И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указало, что на основании соглашения о кредитовании и залоге от (дата обезличена) истцом ответчику был выдан кредит в сумме 272 739 рублей сроком на 60 месяцев под 12, 50 % процентов годовых за пользование кредитом. Условия соглашения о кредитовании ответчик не выполнил, платежи производятся нерегулярно, с нарушением сроков погашения задолженности, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по ее уплате. Просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании и залоге в размере основного долга - 196 296, 74 рублей, процентов - 9 813, 65 рублей, неустойки - 663, 20 рублей, также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Альфа-Банк» Горячев О.М. иск поддержал.
Ответчик Байрамгалин И.З. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо разрешить дело по существу. В обоснование частной жалобы указало, что с определением суда не согласно, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права. Считает, что поскольку при заключении соглашения о кредитовании стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, то исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается истец в частной жалобы в отношении альтернативной подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В силу п. 3 ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Довод частной жалобы о том, что сторонами фактически не установлена договорная подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, не состоятелен, поскольку из пунктов 10.1 и 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, с которыми согласился ответчик, усматривается, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде (адрес обезличен).
Таким образом, из материала дела следует, что стороны кредитного договора определили подсудность дела в Мещанском районном суде (адрес обезличен), что согласуется с положением ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд (адрес обезличен).
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.