Судья Гаранин В.Ф. Дело № 33 - 781 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Оранта" к Шигаеву СН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
по кассационной жалобе Шигаева СН на решение Советского районного суда от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Шигаева СН в пользу ООО СК "Оранта" <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в суд с иском к Шигаеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>». На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 445 146 руб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>». На основании ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шигаев С.Н. иск не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства вины Шигаева С.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, согласен с размером ущерба в размере <данные изъяты> коп., установленным экспертом-оценщиком (ФИО обезличено)3
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Шигаев С.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ. Судом необоснованно взыскана стоимость использования эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) в (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Шигаева С.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя (ФИО обезличено)4
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого является (ФИО обезличено)5
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шигаева С.Н., нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом схемой к протоколу осмотра места ДТП от (дата обезличена), местом столкновения автомобилей (столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», являющейся встречной полосой движения для автомобиля «<данные изъяты>»), справкой о ДТП от (дата обезличена), выданной ГИБДД (адрес обезличен) (адрес обезличен).Действия Шигаева С.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Схема ДТП составлена в присутствии понятых, в связи с чем оснований не принимать указанную схему в качестве допустимого доказательства у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подробно мотивированы в решении суда, подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Наличие или отсутствие факта привлечения лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, к административной ответственности не имеет юридического значения для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА».
Согласно страховому акту от (дата обезличена) (номер обезличен) ООО «СК «ОРАНТА» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю (ФИО обезличено)5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба, в связи с чем, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом обоснованно взыскана с ответчика стоимость использования эвакуатора, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шигаева СН - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.