Судья Орлова Г.К. Дело № 33-863/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Старцевой Е.А., Дука Е.А.
с участием прокурора Шиян Е.Р.
при секретаре Бурковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Аргучинского Антона Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления окружной избирательной комиссии (номер обезличен) по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва (номер обезличен) от 09 февраля 2011 года и возложении обязанности на окружную избирательную комиссию (номер обезличен) по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва зарегистрировать Аргучинского Антона Сергеевича кандидатом в депутаты Думы (адрес обезличен) пятого созыва,
по кассационной жалобе представителя Окружной избирательной комиссии (номер обезличен) Алексеевой Н.Б. на решение Урайского городского суда от 14 февраля 2011 года, дополнительное решение Урайского городского суда от 17 февраля 2011 года, которыми постановлено:
«Заявление Аргучинского Антона Сергеевича удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление окружной избирательной комиссии (номер обезличен) по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва (номер обезличен) от 09 февраля 2011 года «О кандидате в депутаты Думы (адрес обезличен) пятого созыва по многомандатному избирательному округу (номер обезличен) Аргучинском А.С.» и отменить его».
Принять дополнительное решение к решению Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2011 года по заявлению Аргучинского Антона Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления окружной избирательной комиссии (номер обезличен) по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва (номер обезличен) от 09 февраля 2011 года и о возложении обязанности на окружную избирательную комиссию (номер обезличен) по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва зарегистрировать Аргучинского Антона Сергеевича кандидатом в депутаты Думы (адрес обезличен) пятого созыва:
Обязать окружную избирательную комиссию (номер обезличен) по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва зарегистрировать Аргучинского Антона Сергеевича, выдвинутому Ханты-Мансийским региональным отделением политической партии «Либерально - демократическая партия России» кандидатом по многомандатному избирательному округу (номер обезличен) по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва, включенного в заверенный список избирательного объединения «Ханты-Мансийское региональное отделение политической партии «Либерально-демократическая партия России (ЛДПР)».
Настоящее дополнительное решение становится частью решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 14 февраля 2011 года по заявлению Аргучинского Антона Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления окружной избирательной комиссии (номер обезличен) по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва (номер обезличен) от 09 февраля 2011 года и о возложении обязанности на окружную избирательную комиссию (номер обезличен) по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва зарегистрировать Аргучинского Антона Сергеевича кандидатом в депутаты Думы (адрес обезличен) пятого созыва, и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совместно с указанным решением».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя Окружной избирательной комиссии Алексеевой Н.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, возражения заявителя Аргучинского А.С., мнение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аргучинский А.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что 30 января 2011 года выдвинут Ханты-Мансийским региональным отделением политической партии <данные изъяты>» кандидатом в депутаты Думы (адрес обезличен) 5-го созыва. Постановлением Окружной избирательной комиссии (номер обезличен) по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) 5 созыва (далее по тексту - ОИК) от 9 февраля 2011 года (номер обезличен) ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы (адрес обезличен) пятого созыва по многомандатному избирательному округу (номер обезличен) по мотиву непредставления сведений об учете поступления и расходования денежных средств.
Заявитель считает данное постановление незаконным, указывая, что сведения, предусмотренные Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № №67-ФЗ), Законом ХМАО от 18 июня 2003 года №35-оз «О выборах депутатов представительного органа местного самоуправления муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее - Закон округа), им представлены.
Отказывая в регистрации, ОИК опиралась на статьи 8 и 8.1 Закона округа и постановление Избирательной комиссии ХМАО-Югры (номер обезличен) от 17 декабря 2009 года о порядке и формах учёта и отчётности кандидатов о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов представительного органа местного самоуправления МО в ХМАО-Югре, не опубликованное на официальном сайте ОИК (адрес обезличен) и в средствах массовой информации, чем нарушен Закон №36-оз о системе избирательных комиссий в ХМАО-Югре.
Считает, что избирательной комиссией не предоставлена информационная поддержка кандидата, что привело в заблуждение при составлении документов для регистрации и нарушило принцип равноправия.
Кроме того, состав ОИК не прошёл должного обучения, налицо явная предвзятость, в связи с чем просит отстранить председателя ОИК Снегирёва А.Л., как не справившегося со своими обязанностями.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление
ОИК (номер обезличен) от 09 февраля 2011 года и обязать зарегистрировать его кандидатом в депутаты Думы (адрес обезличен) 5-го созыва.
В судебном заседании Аргучинский А.С. заявление и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме. Дополнил, что после получения постановления о выявленных недостатках он 07 февраля 2011 года сдал в избирательную комиссию все необходимые документы, в том числе сведения об учете поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата как на бумажном носителе, так и в машиночитаемом виде, но это не было учтено 09 февраля 2011 года при принятии решения о его регистрации в качестве кандидата в депутаты.
Требования об отстранении председателя ОИК Снегирёва А.Л. заявил в связи с тем, что не оказывалась консультативная и информационная помощь. Сам за информацией не обращался, но это делали другие члены партии, которые её не получили. Снегирёв А.Л. не влиял на принятие решения избирательной комиссии в отношении него и не нарушал его права. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ОИК Алексеева Н.Б. поддержала доводы письменного возражения и дополнила, что требования Аргучинского А.С. по Снегиреву А.Л. необоснованны, так как сам заявитель не обращался за помощью в ОИК и говорить о ненадлежащей работе ОИК не может. Предоставленный Аргучинским А.С. электронный носитель при открывании содержал лишь один файл «Первый финансовый отчет» и не содержал других необходимых файлов, о чем составлен акт, о котором заявитель не был уведомлен, поскольку это внутренний документ. Просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Представитель ОИК Погадаев В.Н. возразил против удовлетворения требований Аргучинского А.С., поддержал доводы, изложенные в письменном возражении и доводы представителя Алексеевой Н.Б.
В заключении прокурор полагал удовлетворить требования Аргучинского А.С. частично.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОИК Алексеева Н.Б. просит решение суда от 14 февраля 2011 года и дополнительное решение от 17 февраля 2011 года отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражении на заявление, в судебном заседании. Указала, что Аргучинский А.С. не представил единовременно в установленный срок полный пакет документов, который необходим для регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы, в связи с чем правовые основания для регистрации заявителя кандидатом в депутаты отсутствовали.
Кроме того, суд при вынесении решения руководствовался положениями ведомственного подзаконного нормативного правового акта, а именно -положениями Инструкции о порядке и формах учета и отчетности кандидатов о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств, утвержденной постановлением ИК ХМАО-Югры (номер обезличен) от 17.12.2009 г. При этом не учел, что данная Инструкция принята на основе и в соответствии с ФЗ и Законом округа, и, соответственно, подлежит применению в части, не противоречащей нормам федерального и регионального законов. Указанная Инструкция определяет лишь формы финансовых документов, а не устанавливает порядок и перечень документов, которые подлежат предоставлению для регистрации кандидатом.
Порядок применения п.1.1. ст.38 Федерального закона №67-ФЗ разъяснен в Постановлении Центральной избирательной комиссии РФ №203/1272-4 от 23.03.2007 г. «О разъяснении порядка применения пункта 1.1. подпунктов «в1», «в2» пункта 24, подпунктов «61, «62» пункта 25, подпунктов «з», «и» пункта 26 ст. 38 ФЗ, согласно которому ответственность за предоставление документов, за полноту содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления представляемых документов требованиям ФЗ, иного закона, возложена на кандидата. Отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидатом согласно подпункту «в» пункта 24 ст. 38 Федерального закона. Кандидат не вправе дополнительно представлять документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом.
В возражении на кассационную жалобу прокурор (адрес обезличен) просит решение суда от 14 февраля 2011 года и дополнительное решение от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Думы (адрес обезличен) от 15 декабря 2010 года назначены выборы депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва на 13 марта 2011года.
30 января 2011 года Аргучинский А.С. уведомил ОИК о своем согласии баллотироваться в Депутаты Думы (адрес обезличен) и 31 января 2011 года представил в указанную комиссию документы для регистрации его в качестве кандидата.
Постановлением ОИК от 09 февраля 2011 года (номер обезличен) Аргучинскому А.С. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы (адрес обезличен) пятого созыва по многомандатному избирательному округу (номер обезличен) по мотиву непредставления документа «Учет поступления и расходования средств избирательного фонда кандидата» (л.д. 7-9).
В соответствии с пп. «в», «в.1» п.24 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ основаниями для отказа в регистрации являются: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона.
В силу статьи 4 Закона округа для регистрации кандидат единовременно представляет в соответствующую окружную избирательную комиссию сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в избирательную комиссию, или об их отсутствии, документы о создании (несоздании) избирательного фонда и документы первого финансового отчета, предусмотренные статьями 8 и 8.1 настоящего Закона.
Пунктом 2 статьи 8.1 названного Закона установлено предоставление финансовых отчетов в окружную избирательную комиссию на бумажном носителе и в машиночитаемом виде.
Документами первого финансового отчета кандидата являютсяпервый финансовый отчет, сведения об учете поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, справка об остатке средств на счете, выданная кредитной организацией, в которой открыт специальный избирательный счет кандидата, заверенная кредитной организацией копия договора банковского счета, на основании которого открыт специальный избирательный счет, копия сберегательной книжки специального избирательного счета кандидата (при наличии таковой) ( п.2.1 ст.8.1 Закона округа).
Постановлением избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (номер обезличен) от 17 декабря 2009 года утверждена Инструкция о порядке и формах учета и отчетности кандидатов о поступлении средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов представительного органа местного самоуправления муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, в соответствии с которой кандидат представляет на бумажном носителе и в машиночитаемом виде в соответствующую избирательную комиссию первый финансовый отчет с приложением сведений об учете поступления и расходования средств избирательного фонда кандидата - одновременно с представлением документов, необходимых для регистрации кандидата, в порядке, установленном Федеральным законом, Законом автономного округа. Финансовый отчет (первый, итоговый) составляется по форме, приведенной в приложении № 6 с приложением сведений согласно разделам, приведенным в приложении № 1 (п.4.6, 4.7 Инструкции).
Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что документ «Учет поступления и расходования средств избирательного фонда кандидата» является приложением к первому финансовому отчету кандидата.
Как установлено судом, первый финансовый отчет представлен заявителем не в полном объеме и без соблюдения требований окружного законодательства о форме документа - на СД диске.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 ФЗ№67 при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее, чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.
Как указано в п.5 Постановления Центризбиркома РФ от 23.03.2007 N 203/1272-4 "О Разъяснении порядка применения пункта 1.1, подпунктов "в.1", "в.2" пункта 24, подпунктов "б.1", "б.2" пункта 25, подпунктов "з", "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если кандидат, избирательное объединение, извещенные избирательной комиссией об отсутствии каких-либо сведений, предусмотренных Федеральным законом, иным законом, в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах и (или) о наличии среди них документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, иного закона, не устранят указанные недостатки либо устранят их не в полном объеме, избирательная комиссия отказывает в регистрации кандидата, списка кандидатов либо исключает кандидата из списка кандидатов на основании подпунктов "в.1" и (или) "в.2" пункта 24, подпунктов "б.1" и (или) "б.2" пункта 25, подпунктов "з" и (или) "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона.
Если избирательная комиссия в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона, не известила кандидата, избирательное объединение о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах, либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона, иного закона, и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключении кандидатов из списка кандидатов по основаниям, предусмотренным подпунктом "в.1" и (или) "в.2" пункта 24, подпунктом "б.1" и (или) "б.2" пункта 25, подпунктом "з" и (или) "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона.
ОИК, не указав на недостатки в оформлении документов, послуживших основанием к отказу в регистрации, не выполнила требования п.1.1 ст.38 ФЗ№67, что лишило заявителя возможности устранить недоставки в оформлении документов и существенно нарушило права Аргучинского А.С.
Поскольку решение ОИК принято с нарушением требований закона, нарушенные права заявителя подлежат восстановлению, а постановление ОИК об отказе в регистрации кандидата - отмене.
Таким образом, вывод суда о незаконности отказа в регистрации заявителя кандидатом в депутаты является правильным.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 14 февраля 2011 года, дополнительное решение Урайского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Окружной избирательной комиссии - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Дука Е.А.