Судья Беца Г.Д. Дело № 33-1270/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Карчевского И.А.,
при секретаре Тавлиной Л.Г.,
с участием истца Лобода И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода И.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,
по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Няганского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Отменить решение от 30.09.20120 года ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Нягани ХМАО-Югры в части исключения периодов работы с 11.12.1989г. по 28.02.1996г. и с 01.01.2005 года по 27.09.2010 года в качестве машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки
Признать за Лобода И.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии в период с 11.12.1989г. по 28.02.1996г. и с 01.01.2005 года по 27.09.2010 года в качестве машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки.
Дату обращения за назначением пенсии считать с первоначальной даты, т.е. с 25 сентября 2010 года.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения истца, судебная коллегия
установила:
Лобода И.Н. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Фонд) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки в период
- с 11 декабря 1989 г. по 28 февраля 1996 г. в структурномподразделении Красноленинское тампонажное управление ОАО «<данные изъяты>;
- с 04 сентября 2003 г. по 07 февраля 2004 г. в ООО <данные изъяты>;
- с 01 января 2005 г. по 27 сентября 2010 г. в ООО <данные изъяты>;
в должности машиниста ЦА - 320 в период - с 13 ноября 2000 г. по 31 декабря 2000 г. в ЗАО «<данные изъяты> и назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии с 25 сентября 2010 г.
Требования мотивированы тем, что решением Фонда (дата обезличена) ему отказано во включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанных периодов работы по мотиву отсутствия сведений о его занятости на добыче нефти.
Между тем, выполняемая им работа в спорные периоды заключалась в обслуживании скважин для добычи нефти и газа путем разогрева буровых растворов и промывки скважин. Наименование его профессии «машинист ЦА-320» есть ничто иное как сокращенное наименование профессии «моторист цементировочных агрегатов» включенной в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее по тексту Список № 2).
В судебном заседании Лобода И.Н. исковые требования уточнил, просил признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по факту работы машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки в период с 11 декабря 1989 г. по 28 февраля 1996 г. в структурном подразделении Красноленинское тампонажное управление ОАО <данные изъяты> и с 01 января 2005 г. по 27 сентября 2010 г. в ООО <данные изъяты> и обязать Фонд назначить трудовую пенсию с 25 сентября 2010 года.
Представитель Фонда Сыровацкая Т.В. против удовлетворения иска возразила, считая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии законным и обоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Фонд просит отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Разрешая требования истца, суд вопреки требованиям статьи 265 ГПК РФ принял в доказательство факта выполнения Лободой И.Н. работы, дающей право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии показания свидетелей, в то время как выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведений о характере выполняемой истцом работы не содержит. Согласно уточняющей справки (номер обезличен) от (дата обезличена) оказание услуг технологическим транспортом на объектах нефтяных промыслов в производстве добычи нефти и газа не занимает 80% рабочего времени для машинистов паровых передвижных депарафинизационных установок.
Лобода И.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возразил.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее.
В подраздел 2 «Добыча нефти, газа и газового конденсата» раздела XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка № 2, включена профессия машиниста паровых передвижных депарафинизационных установок.
Отсюда следует, что постоянная занятость (не менее 80% рабочего времени) по указанной профессии должна быть связана с добычей нефти, газа и газового конденсата.
Признавая неправомерным решение Фонда об отказе во включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы истца с 1 января 2005 года по 27 сентября 2010 года машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки в ООО <данные изъяты>», суд первой инстанции руководствовался свидетельскими показаниями Смирнова Ю.Г. и путевым листом датированным декабрем 2010 года, которыми, по мнению суда, подтвержден характер работы истца в указанный период, а именно его занятость на объектах добычи нефти и газа.
Между тем, вступившим в законную силу с 1 января 2010 года, Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов …" в п.3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" были внесены изменения ограничившие допустимость средств доказывания при определении характера работы, а именно установлено, что характер работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, показаниями свидетелей подтвержден быть не может.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года (ответ на вопрос № 4) ст. 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК). Поэтому после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).
В силу ст. 126 Конституции РФ разъяснения по вопросам судебной практики Верховного Суда РФ являются обязательными для судов и судей.
Отсюда, положенные в основу решения суда свидетельские показания допустимым доказательством характера работы истца не являются.
Путевой лист от 19 декабря 2010 года также безусловно не свидетельствует, что на протяжении всего периода работы в ООО <данные изъяты> (более 5 лет) истец работа истца была сопряжена с добычей нефти и газа. Иных доказательств в этой части в материалах дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Общество является действующим и трудовые отношения истца с ним продолжаются. Соответственно сторонами могли быть представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства, подтверждающие либо опровергающие льготный характер работы истца. Суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносил, и представить такие доказательства сторонам не предложил.
При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой его части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, также подлежит отмене и решение суда в части назначения пенсии с (дата обезличена), т.к. имеющегося льготного трудового стажа для досрочного назначения пенсии по старости недостаточно.
В части льготного характера работы истца в период с 11 декабря 1989 года по 28 февраля 1996 года решение суда Фондом не оспаривается. Оснований для его пересмотра в этой части по своей инициативе в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Между тем, судебная коллегия не может не обратить внимание на некорректность второго абзаца резолютивной части судебного решения, поскольку указанные в нем периоды работы истца являются предметом спора о их льготном характере, т.е. подлежит разрешению вопрос о возможности (либо отсутствия таковой) их включения в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на что прямо указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии". В целом резолютивная часть решения суда первой инстанции не отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и ст. 196 ГПК РФ, под законностью предполагающей полноту, ясность и четкость судебного постановления.
На основании изложенного при новом рассмотрении деласуду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить истцу привести исковые требования в соответствие с законом, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 20 декабря 2010 года в части периода работы истца с 1 января 2005 года по 27 сентября 2010 года в ООО <данные изъяты> машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки и назначения пенсии отменить и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий судья: Юрьев И.М.
Судьи: Карчевский И.А.
Старцева Е.А.