Судья Куприянова Е.В. дело № 33-1200/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Карчевского И.А.,
при секретаре Тавлиной Л.Г.,
с участием третьего лица ИП Гесейнова Г.М. и его представителя Степановой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Ригла-Югра» к Гусейновой (ФИО обезличено)17 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, администрация города Пыть-Ях, Михальчук Т.И., Негруца А.С., индивидуальный предприниматель Гусейнов Г.М.,
по кассационной жалобе Гусейнова Г.М. на решение Пыть-Яхского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО « Ригла - Югра» удовлетворить.
Обязать Гусейнову А.Г. освободить земельный участок, занятый под павильоном «Куры-гриль» по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с Гусейновой А.Г. в пользу ООО «Ригла- Югра» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения третьего лица и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Ригла - Югра» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском о понуждении Гусейновой А.Г. прекратить нарушение его права собственности на нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен) путем освобождения прилегающего земельного участка, занятого павильоном «Куры-гриль».
В последствии Общество исковые требования изменил заявив о понуждении ответчика за свой счет освободить, принадлежащий Обществу земельный участокпо адресу: (адрес обезличен) и убрать с территории павильон «Куры-Гриль».
Определениями Пыть-Яхского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Негруца А.С., Михальчук Т.И. и администрация города Пыть - Яха.
Представитель Общества Тринчук В.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Третье лицо ИП Гусейнов Г.М., в том числе представляющий интересы ответчика Гусейновой А.Г. по доверенности, и его представитель Степанова Г.С. против удовлетворения иска возражали и пояснили, что торговый павильон «Куры - гриль» был приобретен в 2004 году и размещен на земельному участке, принадлежащем Негруце А.С., с ведома и согласия последнего. Считает, что павильон никому не мешает, поскольку соприкасается лишь с пристройкой аптеки Общества.
Представитель третьего лица Михальчук Т.И. - Червинская Е.С. требования Общества поддержала. По договору пользования центральным входом в ТЦ « Сиверко», Общество уплачивает Михальчук Т.И. 22 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гусейновой А.Г., третьих лиц Негруца А.С., Михальчук Т.И. и представителя Администрации г. Пыть-Яха.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ИП Гусейнов Г.М. просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие расположение торгового павильона «Куры-гриль» на его земельном участке. Считает, что собственником земельного участка является Негруца А.С., с которым установка павильона была согласована, соответственно Общество является ненадлежащим истцом. Считает, что павильон примыкает к помещению кассы продажи авиабилетов и не нарушает права истца. Довод суда о том, что между Обществом и другими собственниками земельного участка достигнуто соглашение о его освобождении от имущества ответчика считает неправильным, поскольку соглашение между собственниками относительно порядка пользования спорным земельным участком отсутствует. Дополнительное соглашение об изменении соглашения о поряд ке пользования центральным входом от 01 января 2008 года, на которое сослался суд, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку соглашение о порядке пользования центральным входом в материалы дела не представлено. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил до казательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в пользовании нежилым помещением, не связанных с лишением владения. Вывод суда о самовольном занятии спорного земельного участка противоречит представленным в дело письменным доказательствам, которым надлежащей оценки не дано. Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ не привел в мотивировочной части решения нормы закона, которыми руководствовался, не применил закон, подлежащий примене нию и неправильно истолковал закон, что привело к неправильному разрешению дела. Судом не разрешено заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, в решении суд указал, что дело рассмотрено в отсутствии Гусейнова Г.М. и его представителя, что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не усматривает.
Заявленные Обществом требования основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также положениях ст. 60, 62 и 76 Земельного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), исковая давность не распространяется. В связи с чем, не разрешение судом первой инстанции заявления стороны ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности на законность решения суда не повлияло.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о том, что Общество является ненадлежащим истцом, по причине отсутствия соглашения о порядке пользования земельным участком между его долевыми собственниками, поскольку участник общей долевой собственности не ограничен в праве заявить негаторный иск в защиту своего права как собственник имущества. При этом, право на защиту не зависит от наличия или отсутствия необходимости у собственника в использовании своего имущества. Положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, поскольку эти нормы регулируют отношения между участниками общей долевой собственности по владению и пользованию общим имуществом, и не содержат норм о защите прав собственника от нарушений со стороны третьих лиц.
В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с последним законом.
Гусейновой А.Г. доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированного права пользования спорным земельным участком, по адресу (адрес обезличен), на котором размещен павильон «Куры-Гриль», принадлежащий ей на праве собственности в силу договора купли-продажи прицепа (номер обезличен) (л.д.36), не представлено.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, павильон «Куры-Гриль» объектом недвижимости не является и размещен на земельном участке, находящемся в долевой собственности Общества и третьих лиц Михальчук Т.И. и Негруца А.С. Неосвобождение Гусейновой А.Г. спорного земельного участка от принадлежащего ей на праве собственности имущества явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
В соответствии с подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Поскольку доказательств правомерности занятия спорного земельного участка ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества и возложил на Гусейнову А.Г. обязанность освободить спорный земельный участок от принадлежащего ей на праве собственности павильона «Куры-Гриль».
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Юрьев И.М.
Судьи: Карчевский И.А.
Старцева Е.А.