Судья Куприянова Е.В. дело № 33-125/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р., представителя УФССП по ХМАО-Югре Поповой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Пыть-Яха, действующего в интересах неопределённого круга лиц, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя, администрации г. Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Заявление прокурора г. Пыть-Яха удовлетворить.
Признать незаконным окончание судебным приставом-исполнителем Пыть-Яхского отдела УФССП по ХМАО-Югре исполнительного производства №(номер обезличен), возбужденного на основании исполнительного листа за № (номер обезличен) от (дата обезличена)., выданного Пыть-Яхским городским судом ХАМО- Югры».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения прокурора и представителя УФССП по ХМАО-Югре, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Пыть-Яха обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) об окончании исполнительного производства № (номер обезличен).
Требования мотивированы тем, что решением Пыть-Яхского городского суда от 14 апреля 2009 года удовлетворён иск прокурора г. Пыть-Яха к администрации города о принятии мер по признанию систем тепловодоснабжения балочных массивов 1, 6, 8, 9, 10 микрорайонов города бесхозяйными путём проведения обследования имеющихся систем с целью их идентификации, постановки на учёт в качестве бесхозяйных в срок до 01 сентября 2009 года с последующим принятием в муниципальную собственность в установленном порядке. Исполняя указанное решение суда, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и предоставил муниципалитету пятидневный срок для добровольного исполнения. Администрацией города составлены акты об отсутствии законно возведённых строений на территории вышеуказанных балочных массивов, издано распоряжение о включении сетей тепловодоснабжения 8 микрорайона г. Пыть-Яха в реестр муниципальной собственности. Указанные действия расценены судебным приставом-исполнителем как обстоятельства, свидетельствующие об исполнении муниципалитетом указанного выше решения суда. Тем не менее, судебный акт принят в отношении сетей тепловодоснабжения балочных массивов не только 8 микрорайона. Кроме того, судом установлены факты отсутствия самовольного возведения строений в балочных массивах, за гражданами признано право пользования жилыми строениями.
В судебном заседании прокурор Войнова Ю.Н. заявила о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на отмену постановления об окончании исполнительного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, которое судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указала на отсутствие предмета спора, поскольку на момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства отменено. Судом нарушены права администрации города - должника по оспариваемому исполнительному производству, поскольку она не была извещёна о времени и месте судебного разбирательства.
В кассационной жалобе администрация города Пыть-Яха просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, т.к. должник не был привлечен к участию в деле и соответственно не извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является самостоятельным основанием дл отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Об этом, как неоднократно разъяснялось судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.
Как следует из материалов дела, администрация г. Пыть-Яха - должник по исполнительному производству № (номер обезличен) о заявлении прокурора и времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена не была. Дело рассмотрено в отсутствие ее представителя.
Тем самым судом допущено, предусмотренное п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда первой инстанции.
Кроме того, разрешая вопрос о сроке давности для обращения прокурора в суд с настоящим заявлением, суд руководствовался ст. 441 ГПК РФ, предусматривающей иной процессуальный срок.
Соблюдение срока обращения с заявлением в суд является обстоятельством, имеющим значение для дела, соответственно решение суда в этой части нельзя признать обоснованным.
Обсуждать вопрос о незаконности оспариваемого прокурором постановления судебного пристава-исполнителя при условии его отмены до рассмотрения дела по существу у суда оснований не имелось, поскольку положенное в основу заявления нарушение было устранено. Между тем в материалы дела указанное постановление не представлено. Соответственно доводы кассатора в этой части проверить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении деласуду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определить и разъяснить участникам обстоятельства, имеющие значение для дела, и кем они подлежат доказыванию, предложить представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 03 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.