Судья Балицкая Н.А. дело № 33-116/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пыть-Яха, действующего в интересах неопределённого круга лиц и несовершеннолетней Баляновой ЕЭ, её законного представителя Баляновой ЯС, к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях», администрации города Пыть-Яха, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, инспекция государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
по кассационной жалобе администрации г. Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление прокурора г. Пыть-Яха в интересах неопределенного круга лиц и Баляновой ЕЭ, 17.01.2002 г.р., ее законного представителя Баляновой ЯС к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства г. Пыть-Яха», Адми нистрации г. Пыть-Яха, третьему лицу Инспекции Государственного строи тельного надзора ХМАО-Югры о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, компен сации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Администрации г. Пыть-Яха, выра зившееся в непринятии мер по обеспечению выполнения МБУ «УКС г. Пыть-Яха» обязательств по консервации и обеспечению безопасности для третьих лиц объекта незавершенного строительства «...», расположенного в (адрес обезличен), а также ограничению доступа третьих лиц на данный объект.
Обязать МБУ «Управление капитального строительства г. Пыть-Яха» произвести консервацию объекта «...», расположенного в (адрес обезличен) обеспечить его безопасность для третьих лиц, ограничить доступ третьих лиц на объект неза вершенного строительства путем установления глухих металлических реше ток на окнах и дверях первого этажа здания, а также оградить объект неза вершенного строительства забором, исключающим доступ на территорию строительства третьих лиц.
Возложить на Администрацию обязанность по обеспечению выполне ния МБУ «УКС г. Пыть-Яха» консервации объекта «...», расположенного в (адрес обезличен), обеспечению его безопасности для третьих лиц, ограничения доступа третьих лиц на объект незавершенного строительства путем выделения необходимых для выполнения данных работ денежных средств.
Взыскать с Администрации г. Пыть-Яха в пользу Баляновой ЕЭ, 17.01.2002 г.р. в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с МБУ «УКС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения прокурора, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Пыть-Яха, действуя в интересах неопределённого круга лиц, несовершеннолетней Баляновой ЕЭ, её законного представителя Баляновой ЯС, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее по тексту - Учреждение) о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер по консервации и обеспечению безопасности объекта незавер шенного строительства «...», расположенного в (адрес обезличен), а также ограничению доступа третьих лиц на данный объект; возложении обязанности произвести консер вацию объекта, обеспечить его безопасность, ограничить доступ на объект незавершённого строительства путём установления глухих металлических решёток на окнах и дверях первого этажа здания, а также огородить объект незавершённого строительства забором, исключающим доступ на территорию строительства, взыскании в пользу Баляновой Е.Э. 100 000 рублей компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по обращению Баляновой Я.С. проведена проверка вышеуказанного объекта незавершённого строительства, по результатам которой выявлены нарушения ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в части обеспечения консервации приостановленного строительством объекта. Ограждение строительной площадки нарушено, проёмы на первом этаже здания не ограждены, объект не охраняется, грунт техподполья не утеплён, открытые участки кирпичных стен не гидроизолированы, планировка территории вокруг здания с целью отвода поверхностных вод от стен на ширину трёх метров не осуществлена. Указанные нарушения квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, за которое Учреждение привлечено к административной ответственности. Предписание об устранении недостатков не исполнено. Ввиду свободного доступа 24 июня 2010 года на территории объекта произошёл несчастный случай - падение несовершеннолетней Баляновой Е.Э. в люк, наполненный водой. Согласно врачебному заключению от 25 июня 2010 года девочка получила ушибленную рану теменной области, множественные ушибленные ссадины грудной клетки справа сзади, ушибы локтевых суставов, ушибы и гематомы коленных суставов и бедёр. Произошедшее повлекло неблагоприятные последствия для психологического состояния Баляновой Е.Э.
Впоследствии прокурор заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации г. Пыть-Яха (далее по тексту Администрация). Заявил о признании незаконным бездействия администрации в виде непринятия мер по консервации и обеспечению безопасности объекта незавер шенного строительства «...», возложении на муниципалитет обязанности по обеспечению выполнения Учреждением консервации объекта, обеспечения его безопасности и ограничения доступа, взыскании с Учреждения и администрации компенсации морального вреда в пользу Баляновой Е.Э. в равных долях.
В судебном заседании старший помощник прокурора Овчинникова О.Ю. и Балянова Я.С. иск поддержали.
Представитель инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бескоровайная Л.В. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель Учреждения Сафина И.Н. иск не признала по тем основаниям, что Учреждение финансируется за счёт средств муниципального бюджета, а потому имеет возможность выполнить мероприятия консервации спорного объекта только при наличии денежных средств. После приостановления строительства объект огорожен забором из металлических листов, вход на площадку закрыт на замок. Проект мероприятий по консервации объекта получен Учреждением в декабре 2009 года. Служебные записки о необходимости финансирования вышеуказанных мероприятий ежеквартально направлялись в Администрацию, которая в выделение денежных средств отказывала.
Представитель Администрации Белоус Е.В. иск не признал по тем основаниям, что строительство спорного объекта осуществлялось на средства бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, следовательно, мероприятия по консервации объекта не могут быть оплачены за счёт средств муниципалитета, поскольку это повлечён нецелевое расходование денежных средств. Привёл доводы относительно отсутствия в ст. 52 Градостроительного кодекса РФ конкретного определения понятию консервации, в связи с чем, возложение обязанности по проведению конкретных мероприятий не основано на законе. Относительно компенсации морального вреда указал, что несчастный случай с Баляновой Е.Э. произошёл по вине её родителей, которые в силу закона должны осуществлять должный контроль за своими несовершеннолетними детьми.
Судом постановлено указанное выше решение, которое администрация г. Пыть-Яха просит отменить в части признания незаконным бездействия Администрации в виде непринятия мер по консервации и обеспечению безопасности объекта незавер шенного строительства «...», возложения на нее обязанности по обеспечению выполнения Учреждением консервации объекта «...», взыскания с Администрации в пользу Баляновой Е.Э. 20 000 рублей компенсации морального вреда. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы о финансировании строительства спорного объекта за счёт средств Ханты-Мансийского автономного - Югры, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Стороной истца не представлено доказательств того, что в момент проникновения Баляновой Е.Э. на территорию стройки сам объект находился в состоянии, не обеспечивающем его прочность, устойчивость, сохранность конструкций и безопасность для населения и окружающей среды. Компенсация морального вреда в пользу Баляновой Е.Э. взыскана неправомерно, поскольку ответственность за воспитание и развитие своих детей в силу ст. 63 Семейного кодекса РФ несут их родители.
Прокурор счел решение суда законным, кассационную жалобу не обоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт бездействия УКСа по консервации и обеспечению безопасности для третьих лиц незавершенного строительством объекта «...» в (номер обезличен), строительство которого приостановлено, своего подтверждения не нашел, поскольку, недостаточность предпринятых УКСом мер по консервации спорного объекта незавершенного строительства, в силу отсутствия установленного порядка консервации объектов незавершенного строительства, о бездействии УКСа не свидетельствует.
Также судом правильно и в полном объеме установлено неправомерное бездействие в этой части со стороны Администрации г. Пыть-Яха, повлекшее причинение морального вреда малолетней Баляновой ЕЭ, 17 января 2002 года рождения.
Доводы кассатора в части нецелевого расходования денежных средств и неправомерного поведения матери несовершеннолетней сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая находится в компетенции суда первой инстанций. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценены судом без нарушений процессуальных норм.
Частично удовлетворяя требования прокурора в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из презумпции вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ) пришел к правильному выводу об ответственности Администрации, которая мер по консервации незавершенного строительством объекта «...» не предпринимала. Обращения Управления и Думы города по данному вопросу игнорировала.
Причинение вреда несовершеннолетней Баляновой Е. находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Администрации, установленного судом первой инстанции посредством надлежащей оценки в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств.
Вина родителей несовершеннолетней, также как и грубая неосторожность не установлена. Доводы кассатора в этой части также были предметом обсуждения в суде первой инстанции с последующей правильной оценкой.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ. Оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Пыть-Яха - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.