Судья Лозовая М.А. Дело № 33-112/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой ИВ к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре о признании регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости недействительной, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика Торопова ГН, Дакаев ВИ,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым Некрасовой И.В. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Некрасова И.В. обратилась в суд с иском к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (далее по тексту - Управление) о признании недействительной регистрации договора купли-продажи 1/4 доли в праве на складское помещение от 01 марта 2008 года, заключённого между Тороповой Г.Н. и Некрасовой И.В. и отмене данной регистрации.
Требования мотивированы тем, что спорный договор купли-продажи от имени Тороповой Г.Н. заключён Дакаевым В.И. по недействительной доверенности. Предметом данного договора является 1/4 доля в праве на складское помещение, тогда как в действительности данный объект является обособленным помещением, в котором расположена сауна. Заявлено ходатайство о восстановлении срока давности, т.к. о подложности доверенности она узнала 28 марта 2010 года.
Дело рассмотрено в отсутствие Некрасовой И.В., с участием её представителя Копытова В.А., который иск поддержал.
Представитель Управления Засыпкин Э.Е. иск не признал по тем основаниям, что регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по делам об оспаривании права собственности на объекты недвижимости. Указал на личное присутствие Некрасовой И.В. при регистрации указанного выше договора купли-продажи, волеизъявление которой было направлено на регистрацию сделки. 06 мая 2010 года на 1/4 долю в праве на нежилое здание зарегистрирован запрет на распоряжение на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в ходе исполнения решения суда о взыскании с Некрасовой И.В. в пользу Тороповой Г.Н. стоимости спорного объекта недвижимости.
Дакаев В.И. и его представитель Каковкин М.С. иск не признали по тем основаниям, что государственная регистрация договора купли-продажи осуществлена в соответствии с требованиями законодательства. Сослались на вступившее в законную силу решение суда об отказе Некрасовой И.В. в удовлетворении иска о признании недействительным указанного договора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца Копытов А.А. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает сделку купли-продажи спорного объекта недвижимости совершённой под влиянием обмана. С 2006 года Некрасова И.В. арендовала у Дакаева В.И. сауну, которую последний предложил выкупить. Договор купли-продажи Некрасова И.В. подписала не читая, полагаясь на добросовестность участников сделки и государственного регистратора. Привёл доводы относительно сговора Дакаева В.И. и государственного регистратора, осуществившего регистрацию за один день. Также судом допущены процессуальные нарушения, в частности судебные заседания 27 октября и 12 ноября 2010 года проведены без участия секретаря судебного заседания, протокол судебного заседания не вёлся, сфальсифицирован впоследствии и не соответствует действительности. В судебном заседании участвовал представитель Дакаева В.И. Каковкин М.С., при этом доверенности, подтверждающей его полномочия, суду не представлено, в материалах дела она также отсутствует. Несмотря на указанные обстоятельства, суд принял от Каковкина М.С. копию решения суда, которую положил в основу решения суда. Указал на то, что ст. 2 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1992 года «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» Некрасовой И.В. предоставлено право на оспаривание зарегистрированного права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Соответственно в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не его государственная регистрация, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым спорное право зарегистрировано. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Учреждение ответчиком по таким искам не является, может быть привлечено к участию в таких делах исключительно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом неверного (не предусмотренного законом) способа защиты права и предъявления требований к ненадлежащему ответчику.
Доводы кассатора представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Инны Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.