Судья Хлынов С.А. Дело № 33-1356/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Карчевского И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубарь О.Г к Чубарь К.А. о разделе совместно нажитого имущества,
по кассационной жалобе Чубарь О.Н. на решение Сургутского районного суда от 21 декабря 2010 года, которым в иске Чубарь О.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Чубарь О.Н. обратилась в суд с иском к Чубарь К.А. о признании права на 1/2 долю денежной суммы, уплаченной банку в счет погашения обязательств по кредиту в период брака в размере (номер обезличен) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (номер обезличен) рублей.
Требования мотивированы тем, (дата обезличена) в банке ЗАО <данные изъяты> ответчиком был оформлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> на сумму (номер обезличен) рублей сроком на 48 месяцев, погашение части которого в размере (номер обезличен) руб. 50 коп. произведено в период брака из семейного бюджета.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что долг по кредиту был выплачен (дата обезличена). Автомобиль ответчиком был снят с учета (дата обезличена) года и продан без её согласия в период брака. Денежные средства от продажи автомобиля ответчик потратил на личные нужды, в общий семейный бюджет деньги не поступили.
Дело рассмотрено в отсутствие Чубарь К.А. с участием его представителя Арутюнян Г.С., который просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Чубарь О.Н. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что решением суда нарушены ее права и интересы, предусмотренные законом. Сослалась на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года, где указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Поскольку автомобиль без согласия истца был отчужден ответчиком, считает, что возмещению подлежат денежные средства, потраченные в счет погашения обязательств по кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению.
В соответствии со ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.
Денежные средства, уплаченные ЗАО <данные изъяты> по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) совместной собственностью супругов не являются, поскольку в силу ст. 807, 819 ГК РФ перешли в собственность Банка, соответственно разделу не подлежат.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чубарь О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Юрьев И.М.
Судьи: Карчевский И.А.
Старцева Е.А.