Судья Орлова Г.К. дело № 33-682/25011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» к Яненко О.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Хусаинов (ФИО обезличено)12,
по кассационной жалобе ОАО страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» на решение Урайского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Яненко О.С. (номер обезличен) руб. задолженности, (номер обезличен) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер обезличен) руб. государственной пошлины, (номер обезличен) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) года по вине водителя Яненко О.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хусаинова В.Ж. причинены повреждения на сумму (номер обезличен) рублей. Поскольку автомобиль Хусаинова В.Ж. застрахован в Обществе, оно выплатило страхователю (номер обезличен) руб. Также ООО «Росгосстрах» выплатило Хусаинову В.Ж. (номер обезличен) руб. Разница между вышеуказанными денежными суммами являются убытками Общества и подлежат возмещению в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований сослалось на положения статей 965, 1064, 1072 ГК РФ.
Определением Урайского городского суда от 9 ноября 2010 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель Общества Зозуля Е.С. исковые требования изменил и просил взыскать убытки с соответчиков в солидарном порядке.
Яненко О.С. иск не признала, поскольку её гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, а потому оснований для взыскания с неё суммы страхового возмещения не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие Хусаинова В.Ж. и представителя ООО «Росгосстрах».
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить и принять новое решение о взыскании с ООО «Росгострах» в порядке суброгации (номер обезличен) коп, а также судебные издержки. Не согласны с тем, что Хусаинов В.Ж. и ООО «Росгосстрах» достигли соглашения относительного размера страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно выше выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения. Также не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих несостоятельность оценки, осуществлённой ООО «Росгосстрах». Считает, что таковыми являются отчёт об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) и платёжные документы. Отчёт об оценке, представленный ООО «Росгосстрах», не содержит расчетов и нормативов. Указал на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Судебная коллегия в силу ст. 1072 ГК РФ находит правильным по существу отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Общества к Яненко О.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» и размер убытков не превышает установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия не может не отметить несостоятельность кассационной жалобы в части заявленных к возмещению размера ущерба и судебных издержек, которая в этой части по своему содержанию свидетельствует об изменении истцом исковых требований, допускаемое исключительно в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату и в определенном ГПК РФ порядке.
Между тем, соглашаясь с суждениями суда о том, что в силу ст. 965 ГК РФ возмещение ущерба в порядке суброгации должно осуществляться по правилам гл. 59 ГК РФ и исключительно с учетом износа автомобиля и подлежащих замене деталей и конструктивных элементов, судебная коллегия находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Общества к ООО «Росгосстрах» в полном объеме и по мотивам того, что размер ущерба не превышает размера, выплаченного Хусаинову В.Ж. ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что возмещение причиненного вреда согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, которая под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 1064 ГК РФ, понимая под вредом материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.) также предполагает полное возмещение причиненного вреда.
По смыслу вышеуказанных положений ст. 1064, 1082 и ч.2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат либо предполагаемые расходы на восстановление транспортного средства, либо фактические расходы по его ремонту за вычетом стоимости процента износа подлежащих замене его составляющих частей.
Как усматривается из материалов дела, Общество по договору страхования от 16 июля 2009 года оплатило Хусаинову В.Ж. стоимость фактического ремонта автомобиля, который осуществил ИП Ширинкин В.Н.
Доказательств того, что ООО «Росгострах» также оплатило Хусаинову В.Ж. стоимость фактического ремонта материалы дела не содержат. Также как отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства обоснованности произведенной ООО «Росгострах» выплаты и необоснованности страховой выплаты осуществленной истцом.
Факт согласия Хусаинова В.Ж. с размером рассчитанной ООО «Росгосстрах» страховой суммы правового значения не имеет, тем более, что для него не имело значения какая из страховых компаний возместит причинный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Яненко О.С. материальный ущерб.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимо выяснение дополнительных обстоятельств.
При новом рассмотрении деласуду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 26 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» к ООО «Росгострах» о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.