Судья Малкова Г.В. дело № 33-676/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Юрьева И.М., Сухих Е.А.,
при секретаре Тавлиной Л.Г.,
с участием представителя КПК «Кредитный союз потребителей «Экпа» Зазуля Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «Экпа» к Ларкину А.В., Плутову Е.В. об освобождении имущества от ареста, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
по кассационной жалобе КПК «Кредитный союз потребителей «Экпа» на решение Урайского городского суда от 01 ноября 2010 года, которым кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз потребителей «Экпа» в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «Экпа» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Ларкину А.В., Плутову Е.В. об освобождении от ареста колбасного цеха с пристроем (магазином), общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер объекта (номер обезличен) и земельного участка под указанным объектом площадью (номер обезличен) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен)
Требования мотивированы тем, что решением Урайского городского суда от (дата обезличена) на вышеуказанный колбасный цех и земельный участок под ним, принадлежащие Плутову Е.В., обращено взыскание как на предмет залога. Поскольку цех не был реализован на торгах, 09 января 2008 года Кооператив вступил в права владения и пользования цехом, однако, зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке возможности не имеет ввиду наложения на него ареста постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) во исполнение определения Муромского городского суда от (дата обезличена), о котором Кооператив узнал (дата обезличена). Арест спорного имущества произведён по заявлению Ларкина А.В., который также претендует на удовлетворение имущественных требований к Плутову Е.В. посредством обращения взыскания на имущество. Ссылаясь на отсутствие у Ларкина А.В. права преимущественного удовлетворения из стоимости заложенного имущества и напротив, наличие такового права у Кооператива, претендуют на удовлетворение иска.
В судебном заседании представитель Кооператива Зозуля Е.С. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель Плутова Е.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Баландина Е.П., против удовлетворения иска не возражала.
В письменных возражениях на иск Ларкин А.В. требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Сослался на рассмотрение аналогичного иска Урайским городским судом в 2008 года.
Представитель третьего лица Коневских М.А. иск не признала, ссылаясь на положения ст. 144 ГПК РФ, подлежащей применению в настоящем споре.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Кооператив просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Судом первой инстанции не учтено, что Кооператив является единственным законным залогодержателем спорного имущества и впоследствии его собственником ввиду обращения взыскания на предмет залога. Арестованное имущество не являлось предметом спора по иску Ларкина А.В. к Плутову Е.В., что в свою очередь исключает возможность его ареста. Полагает, что определение Муромского городского суда Владимирской области от (дата обезличена) о наложении ареста на спорное имущество, вынесенное без участия представителя Кооператива, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку таковая не распространяется на требования собственника либо владельца об устранении всяких нарушений его права. Не согласился с выводом суда относительно применения ст. 144 ГПК РФ, так как имеет место спор об освобождении имущества от ареста, а не ходатайство о снятии ареста.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Ларкин А.В. счёл решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу о невозможности снятия ареста со спорного имущества, поскольку арест наложен по определению Муромского городского суда от 4 апреля 2007 года, соответственно может быть отменен тем же судом.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что Кооперативом требования о снятии ареста (отмене обеспечения) в порядке ст. 144 ГПК РФ в рамках настоящего дела заявлено не было.
Положения ст. 442 ГПК РФ. Положенное в основу оспариваемого решения суда определение Урайского городского суда от 20 марта 2008 года как преюдициального, так и правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.
Вывод суда о том, что Кооператив является ненадлежащим истцом, т.к. не приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости, постановлен в результате неверного толкования норм материального права.
Законность прав владения Кооператива колбасным цехом с пристроем (магазином), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер объекта (номер обезличен) и земельным участком под указанным объектом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, установлена судом первой инстанции, никем не оспорена и нашла свое подтверждение материалами дела.
Кооператив, являясь залогодержателем спорного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) (номер обезличен) и целевого займа (номер обезличен) от (дата обезличена) с Плутовым Е.В., законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Урайского городского суда (дата обезличена), получил его в свое владение и пользование по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного объекта недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) по исполнительному листу (номер обезличен), выданному Урайским городским судом (дата обезличена). Сущность взыскания: Обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Плутова Е.В. в пользу взыскателя Кооператива.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Кооператив, получивший спорное имущество в порядке определенном ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (как взыскатель и его залогодержатель) вправе защищать свои законные интересы в отношении данного имущества в соответствии ст. ст. 301-304 ГК РФ, в том числе заявлять об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поскольку может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ч.5 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. Отсюда, вывод суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным.
Арест спорного имущества препятствует Кооперативу в регистрации своего права собственности в установленном законом порядке, соответственно нарушает его имущественные права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения. Восстановление нарушенного права Кооператива возможно исключительно заявленным истцом способом, тем более, что обращение взыскания на спорное имущество в пользу Ларкина А.В. в сложившейся ситуации не возможно.
При таких обстоятельствах оснований для отказа Кооперативу в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым исковые требования Кооператива удовлетворить.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 01 ноября 2010 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «Экпа» удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по определению Муромского городского суда от (дата обезличена) колбасный цех с пристроем (магазином), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер объекта (номер обезличен); земельный участок под указанным объектом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен)
Председательствующий судья: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.