Судья Неделько И.А. Дело № 33-795/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
при секретаре Тавлиной Л.Г.
с участием представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Калашникова Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Нефтеюганского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по заявлению Бульбы В.А. о признании недействительным предписания,
по частной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на определение Нефтеюганского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Абрамовой Е.Г. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Нефтеюганского городского суда от 24 июня 2010 года - отказать.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя заявителя, судебная коллегия
установила:
Решением Нефтеюганского городского суда от 24 июня 2010 года заявление Бульбы В.А. удовлетворено. Признано недействительным предписание старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Воробьева В.О. (номер обезличен) от (дата обезличена).
Не согласившись с решением суда, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Роспотребнадзор) подала кассационную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что решение суда кассатором было получено от Минприроды России 5 августа 2010 года, куда оно поступило ошибочно, т.к. непосредственно Росприроднадзору адресовано не было.
Заявление рассмотрено в отсутствие Бульбы В.А., должностного лица Воробьева В.О. и представителя Росприроднадзора.
В судебном заседании представитель Бульбы В.А.- Шанаурова Е.И. выразила несогласие с заявлением и пояснила, что Росприроднадзор не является лицом, участвующим в деле, поскольку ее доверителем было обжаловано предписание должностного лица - государственного инспектора Воробьева В.О. Следовательно заявление подано лицом, которое не является участником спора.
Судом постановлено указанное выше определение, которое Росприроднадзор просит отменить, вынести новое решение о восстановлении пропущенного срока, указывая на то, что ссылка суда на дату получения решения несостоятельная, поскольку срок для обжалования начинает исчисляться с момента принятия решения в окончательной форме. Считает, что судом грубо нарушены их права как участника судебного процесса: судом нарушен пятидневный срок высылки копии решения суда лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании; они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, просьбу о рассмотрении дела в их отсутствии не выражали. Вывод суда о том, что ходатайство подано лицом, которое не являлось участником спора, не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока, поскольку лицом, участвующим в деле должен быть не инспектор Воробьев В.О., а Росприроднадзор - орган, выдавший оспариваемое предписание, в лице его должностного лица.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель Бульбы В.А. по доверенности Шанаурова Е.И. сочла определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, оспариваемое Бульбой В.А. предписание (номер обезличен)А-5П от (дата обезличена) об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны окружающей среды вынесено Воробьевым В.О. - старшим государственным инспектором РФ, на основании акта проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (номер обезличен)А от (дата обезличена).
Соответственно Росприроднадзор является заинтересованным лицом, должно было быть привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле и имеет право на обжалование судебного постановления.
Между тем, дело рассмотрено в отсутствие представителя Росприроднадзора, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Решение суда в адрес заявителя не направлялось.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
Направление копии решения суда должностному лицу Воробьеву В.О. правового значения не имеет, в том числе и потому, что в сопроводительном письме указаний на его место работы - Роспророднадзор, не содержится.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нефтеюганского городского суда от 24 сентября 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Федеральной службе по надзору в сфере природопользования восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Нефтеюганского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по заявлению Бульбы В.А. об оспаривании предписания и направить дело в Нефтеюганский городской суд для кассационного оформления в соответствии с требованиями ст. 343 ГПК РФ.
Председательствующий судья: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.