о признании права на назначение досрочной пенсии



Судья Мироненко М.И. Дело № 33-658/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

с участием представителя Лазутина А.М. - Тарасова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазутина А.М. к Государственному учреждению управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и включении периодов работы в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Лазутина А.М. на решение Сургутского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Лазутина А.М. удовлетворить частично.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югре включить период работы Лазутина А.М. с 03.04.1989 г. по 05.09.1990 г. в ПСО <данные изъяты> в специальный стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазутин А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Фонд) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 12 августа 2009 года, включении в специальный стаж работы монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, следующих периодов его работы :

- с 13.04.1981 года по 01.02.1987 года в СУ-1 треста «<данные изъяты> - 5 лет 9 месяцев 18 дней;

- со 02.02.1987 года по 02.11.1987 года в Специализированном управлении инженерных работ <данные изъяты> -9 месяцев;

- со 02.11.1987 года по 03.04.1989 года в Специализированном управлении (номер обезличен) проектно-строительного объединения <данные изъяты> - 1 год 4 месяца;

- с 03.04.1989 года по 05.09.1990 года в Трест - площадке (номер обезличен) по строительству объектов жилья и соцкультбыта Проектно-строительного объединения <данные изъяты> 1 год 5 месяцев 2 дня;

- с 10.09.1990 года по 09.12.1991 года в кооперативе <данные изъяты> - 1 год 2 месяца 29 дней;

- с 10.12.1991 года по 01.11.1995 года в ТОО <данные изъяты> - 3 года 10 месяцев 20 дней;

- с 06.10.1998 года по 25.10.1999 года в Производственном специализированном ремонтом энергопредприятии <данные изъяты> - 1 год 19 дней.

Требования мотивировал тем, что решением (номер обезличен) от (дата обезличена) комиссией по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав Фонда ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого стажа работы по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ввиду отсутствия сведений, подтверждающих льготный стаж работы. С решением не согласен, поскольку его стаж работы по указанной профессии подтвержден записями в трудовой книжке, а также справкой архивного отдела Администрации города Сургута от (дата обезличена) (номер обезличен)

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настояли.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда. В письменных возражениях на иск Фонд исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Лазутин А.М., в лице своего представителя Тарасова Т.Б., просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства показания свидетелей Шевцовой Л.А. и Разуванова С.В., поскольку их показаниями подтвержден особый характер работы истца в оспариваемые периоды. Судом не дана оценка, и не приведены мотивированные обоснования причин отклонения доводов истца о неверном указании в трудовой книжке профессий, внесенных работодателем с нарушением трудового законодательства. Полагает правильным должно быть наименование профессии Лазутина A.M. - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, ссылаясь на Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, который согласуется со статьей 143 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с разделом XXVII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, занятые на строительстве, реконструкции, техническим перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств полной занятости истца в период с 13 апреля 1981 года по 3 апреля 1989 года, а также с 10 сентября 01 ноября 1995 года и с 6 октября 1998 года по 25 октября 1999 года, по указанной профессии на строительстве, реконструкции, техническим перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, в материалы дела не представлено. Свидетельскими показаниями занятость истца по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, не может быть подтверждена в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия оснований для его проверки в полном объеме в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазутина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Старцева Е.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200