Судья Орлова Г.К. Дело № 33-920/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драницыной Г.А., Драницына С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урайлесстрой» о взыскании суммы займа, процентов по договору и процентов за просрочку возврата займа,
по кассационной жалобе истцов Драницыной Г.А., Драницына С.В. на решение Урайского городского суда от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Драницыной Г.А., Драницына С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урайлесстрой» о взыскании суммы займа, процентов по договору и процентов за просрочку возврата займа отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истцов Свинухова И.М., третьего лица Драницына В.А. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Драницына Г.А., Драницын С.В. обратились в суд с иском к ООО «Урайлесстрой», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Драницына С.В. <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Драницыной Г.А. <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указали, что 14 декабря 2007 года Драницын С.В. заключил с ООО «Урайлесстрой» договор займа, по которому передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей с выплатой 12% годовых, на срок до 1 октября 2008 года. В случае просрочки возврата суммы займа по договору заемщик выплачивает штраф в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки. В определенный сторонами срок, указанный долг Драницыну С.В. возвращен не был. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа.
12 декабря 2007 года Драницына Г.А. заключила с ООО «Урайлесстрой» договор займа, по которому передала ответчику в долг <данные изъяты> рублей с выплатой 12% годовых, на срок до 1 октября 2008 года. В случае просрочки возврата суммы займа по договору заемщик выплачивает штраф в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки. В определенный сторонами срок, указанный долг Драницыной Г.А. возвращен не был. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Драницына С.В. и Драницыной Г.А.
В судебном заседании представитель истцов Свинухов И. М. исковые требования поддержал, указав, что факт передачи денежных средств от истцов ответчику подтверждается расписками о получении денежных средств, на основании которых директор ООО «Урайлесстрой» Драницын В.А. внес их на счет ответчика. Указанные договоры он заключал, являясь действующим директором ООО «Урайлесстрой» и действовал как единоличный исполнительный орган. Представленные ответчиком выписки из внутренних бухгалтерских документов нельзя принимать в качестве доказательства, так как ответчик мог привести их в соответствии со своей позицией. Данные документы не могут быть доказательствами по делу. Основными доказательствами являются договоры.
В судебном заседании от 24 ноября 2010 года истец Драницын С.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, попросил его удовлетворить. Дополнил, что договор заключал с ООО «Урайлесстрой», которое представлял Драницын В.А. Он приходится ему сыном. Но общего хозяйства и общего бюджета они не имеют. С условиями договора согласился, видел, что договор считается заключенным с момента поступления денежных средств на счет. Поручений Драницыну В.А. о том, чтобы он действовал от его имени при внесении денег на счет, он не давал, сам на счет ответчика ничего не складывал. Драницын В.А. выдал ему расписку.
В судебном заседании от 24 ноября 2010 года истец Драницына Г.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила его удовлетворить. Дополнила, что договор заключала с ООО «Урайлесстрой», которое представлял Драницын В.А. Он приходится ей супругом. Они ведут с ним общее хозяйство, но бюджет у них разный. Деньги передавались из её личных сбережений. Драницын В.А. обратился к ней с вопросом займа как директор, так как на предприятии нечем было выдавать заработную плату. Поручений Драницыну В.А. о том, чтобы он действовал от её имени при внесении денег на счет, она не выдавала, сама на счет ответчика ничего не складывала, хотя видела условие, когда договор считается заключенным. Драницын В.А. выдал ей расписку как директор, а не как супруг.
Представители ответчика ООО «Урайлесстрой» Нафикова Л.Г. и Тамарадзе Т.А. возразили против удовлетворения исковых требовании Драницыных, мотивируя тем, что согласия учредителей на заключение указанных сделок не было, что лишало директора Драницына В.А. права заключать указанные договоры. Необходимости в указанных договорах не было. Предприятие фактически само оказывалоуслуги для ООО «<данные изъяты>», на счет которого впоследствии были перечислены денежные средства, поступившие от Драницына В.А., а затем поступили от ООО «<данные изъяты>» в ООО «Урайлесстрой» как расчет за оказанные услуги.Сам директор, главный бухгалтер и другие лица, руководящего состава ООО «Урайлесстрой» также занимали аналогичные должности в ООО «<данные изъяты>», учредителем которого был Драницын В.А. Заработная плата указанными лицами получалась только в ООО «Урайлесстрой».Считают, что истцы должны обращаться с иском к Драницыну В.А., так как они передали ему денежные средства, как он ими распорядился неизвестно.Просили в иске отказать.
Третье лицо Драницын В.А. пояснил, что после того как учредители отказались материально помочь ООО «Урайлесстрой» для расчета с образовавшейся задолженности по заработной плате и перед ООО «<данные изъяты>», где он также являлся директором и учредителем, они предложили заключить договор займа, пообещав в будущем принять соответствующее решение. Он обратился к своей супруге и сыну, совместного бюджета с которыми у него нет. Они согласились заключить договоры займа. Они были заключены на тех же условиях, что и другие договоры. После передачи ему денег, он выдал Драницыным расписки, а затем сам от своего имени полученные денежные средства внес одной суммой на счет ООО «Урайлесстрой». Считает, что никаких финансовых нарушений не было, так как деньги были зачислены на счет, и они впоследствии были использованы по назначению.Однако, учредители так и не приняли решения о согласии на получение займа. Но он считает, что необходимости в решении не было, так как данные сделки были заключены при обычной хозяйственной деятельности предприятия.Процентная ставка за пользование займом была такой же, как и в других договорах. О решениях учредителей об отмене своих же решений по процентам он не знал, его как учредителя о собраниях не уведомляли.Возможность возврата займа была, он был обеспечен залогом.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Драницына Г.А., Драницын С.В. просят решение суда отменить, указывают, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2.1 договоров займа денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Урайлесстрой» поступили 14.12.2007г., что подтверждено выпиской банка по счету и объявлением о вносе наличных на расчетный счет предприятия в банке. В подтверждение договора займа и его условий представлены расписки директора ООО «Урайлесстрой» Драницына В.А. Судебно-техническая экспертиза не установила в расписках признаков подделки. Суд необоснованно поставил под сомнение срок выданных расписок. Они действовали в соответствии с условиями договоров займа, в которых не было обусловлено внесение ими лично денежных средств на расчетный счет заемщику. По смыслу ст. 53 ГК РФ, получение единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договоров займа должно рассматриваться как получение займов самим юридическим лицом. Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств при наличии документов, подтверждающих получение займов единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), само по себе не свидетельствует о безденежности займа. Драницын В.А. являясь действующим директором ООО «Урайлесстрой», заключая указанные договора займа, получая с составлением расписок заемные денежные средства и внося эти средства на расчетный счет ООО «Урайлесстрой», действовал как единоличный исполнительный орган ООО «Урайлесстрой». Считают, что карточка по счету 66.1 не может являться доказательством, так как является, по сути, отражением электронной записи компьютерной программы на бумаге, не содержит даты совершения записи и реквизитов лица, совершившего ее. Кроме того, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Не согласны с выводом суда о том, что сделки требовали обязательного одобрения учредителей путем принятия соответствующего решения, так как договоры займа были обеспечены залогом имущества, поскольку ни Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Уставом ООО «Урайлесстрой» не предусмотрен обязательный порядок получения подобного одобрения. Относительно заинтересованности в совершении сделки директором Драницыным В.А. суд сделал неправильный вывод о необходимости одобрения данных сделок, основанный на применении редакции Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не действующей на момент заключения сделок займа. Также указывают, что в ходе судебного заседания было однозначно установлено, что денежные средства, полученные по договорам займа были использованы в ходе обычной хозяйственной деятельности ответчика, в частности, часть израсходована на выплату заработной платы, другая часть перечислена в счет имеющейся задолженности в ООО «<данные изъяты>», где тоже израсходована на аналогичные цели. Ответчиком данный факт не опровергался. С 31.12.2007г. участники общества сделки не оспорили в суде и не признали недействительными.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик ООО «Урайлесстрой» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истцов без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа и его условий является расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Из материалов дела следует, что истцами представлены в подтверждение заявленных требований договоры займа от 12 и 14 декабря 2007 года, стороной которых указан заемщик -ООО «Урайлесстрой» в лице директора Драницына В.А. ( л.д. 10-13), расписки о получении денег Драницыным В.А.как директором ООО «Урайлесстрой»( л.д.169,170), копия объявления на взнос наличными от 14 декабря 2007 года в ООО «<данные изъяты>» от Драницына на счет ООО «Урайлесстрой» в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 14).
В соответствии с Уставом ООО «Урайлесстрой», учредительным договором Драницын В.А. являлся учредителем общества и его директором.
Суд не принял в качестве доказательств расписки, поставив по сомнение дату их выдачи, указав, что истцы не представили их при подаче иска и что стороны по расписке являются родственниками, при этом заключение эксперта о давности выполнения подписей в расписках отсутствует.
В соответствии с п. 2.1 договоров займа они считаются заключенными с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Факт поступления денег на счет ООО «Урайлесстрой» подтвердила свидетель ФИО, работавшая в ООО главным бухгалтером, при этом пояснила, что денежные средства поступившие от Драницына В.А.были использованы для выплаты заработной платы, за оказанные услуги и были расценены ими как заемные средства, полученные от займодавца Драницына В.А., что подтверждено бухгалтерскими документами.
Поэтому, вывод суда о том, что отсутствуют доказательства поступления заемных денежных средств на счет заемщика нельзя признать обоснованным.
Кроме того, судом указано, что Драницын В.А. как директор общества действовал без согласия учредителей на заключение сделок, тогда как представленные истцами договоры займа не оспорены, требований ответчиком по этому основанию не заявлено, и суд вышел в нарушение ст. 196ч.3 ГПК РФ за рамки заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, решение суда в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо дать соответствующую оценку представленным доказательствам, применить закон, подлежащий применению, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 09 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.