Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-1000/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Тавлиной Л.Г.,
с участием представителя Инспекции ФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Замятина С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Родимовой Т.Д. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафам,
по кассационной жалобе Родимовой Т.Д. на решение Сургутского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ИФНС России по г. Сургуту к Родимовой Т.Д. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам удовлетворить частично.
Взыскать с Родимовой Т.Д. в пользу ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры недоимку по налогу в сумме (номер обезличен) рублей 34 копейки, пени в сумме (номер обезличен) рубля 78 копеек, штраф в сумме (номер обезличен) рубля 52 копейки, а всего (номер обезличен) рублей 64 копейки.
Взыскать с Родимовой Т.Д. в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 17235 (семнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 99 копеек.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя Инспекции ФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с Родимовой Т.Д недоимки по налогу, пени и штрафам в размере (номер обезличен) руб. из них: (номер обезличен) руб. - налог на добавленную стоимость, (номер обезличен) руб. - пени, (номер обезличен) руб.- штраф по решению (номер обезличен) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 марта 2010 года.
Требования мотивированы тем, что в период осуществления предпринимательской деятельности Родимова Т.Д. воспользовалась правом перехода на упрощенную систему налогообложения. В ходе выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы установлено, что Родимова Т.Д. при осуществлении предпринимательской деятельности, в нарушении пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, в выставляемых покупателям счетах-фактурах выделяла налог на добавленную стоимость отдельной строкой. В адрес Родимовой Т.Д. (дата обезличена) направлено требование об уплате налога (номер обезличен), до настоящего времени обязательства по уплате налога, пени, штрафов не исполнены.
В судебном заседании представитель Инспекции Калестро Е.А. иск поддержала.
Родимова Т.Д. и ее представитель Жилин А.В. требования не признали, считают, что истцом пропущен срок предъявления требования об уплате налога и обращения с заявлением в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Родимова Т.Д. просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом неверно определена дата вступления в законную силу решения Инспекции (номер обезличен) от 19 марта 2010 года, копию которого она получила 19 марта 2010 года, следовательно, решение вступило в законную силу 29 марта 2010 года. Соответственно Инспекцией пропущен срок предъявления требования об уплате налога, поскольку последний срок его направления 8 апреля 2010 года, а оно было направлено ей 20 апреля 2010 года. Судом неправильно применены положения ст. 69 НК РФ, поскольку направленное требование содержит, в том числе суммы штрафов. Судом неправильно применены положения ст. 48 НК РФ относительно сроков давности по обращению за взысканием недоимки по налогам, пени, штрафам, поскольку шестимесячный срок обращения в суд истек 22 октября 2010 года.
Возражая против доводов жалобы, Инспекция сочла решение законным и обоснованным.
Проверив материала дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющих в материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Судом установлено, что Родимова Т.Д. в период с 31 декабря 2004 года по 17 января 2008 года осуществляла предпринимательскую деятельность, которую прекратила 17 января 2008 года.
В ходе выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы установлено, что Родимова Т.Д. осуществляла предпринимательскую деятельность с нарушением требований ч. 3 ст. 346.11 НК РФ. Решением (номер обезличен) от 19 марта 2010 года вступившим в законную силу 12 апреля 2010 года, ответчик была привлечена к налоговой ответственности. Доводы кассатора в этой части опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями Родимовой Т.Д. данными в рамках гражданского дела по ее заявлению об оспаривании вышеуказанного решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, где она заявляла о получении оспариваемого решения по почте 29 марта 2010 года (л.д.82-86).
В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ требование об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
При этом, в силу ч.2 и 6 ст. 6.1. НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.
Из материалов дела следует, что требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа направлено Родимовой Т.Д. 20 апреля 2010 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно направлено в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 48 НК РФ, в редакции действующей до 3 декабря 2010 года, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В требовании (номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 апреля 2010 года срок погашения задолженности был определен до 2 мая 2010 года, что согласуется с абз. 4 п.4 ст. 69 НК РФ, следовательно срок обращения в суд с настоящим иском Инспекцией не пропущен, поскольку исковое заявление подано 27 октября 2010 года.
Доводы кассатора о нарушении Инспекцией и судом первой инстанции положений ст. 69 НК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов (п. 8).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 9 ст. 101, ст.ст. 48, 61, 69, 70 НК РФ суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Инспекции. Доводы Родимовой Т.Д. представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Судебная коллегия оснований для проверки решения суда в полном объеме в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родимовой Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Ахметзянова Л.Р.