Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-1175/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Тавлиной Л.Г.
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наволоцкого (ФИО обезличено)16 к Пешкову С.Л. Пешковой С.В. о возмещении материального ущербаи компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Пешкова С.Л. на решение Нефтеюганского городского суда от 01 декабря 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Новолоцкого В.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Пешкова С.Л. в пользу Наволоцкого В.Н. в возмещение материального ущерба (номер обезличен) руб.35 коп., за оплату стоянки (номер обезличен) руб., оплата услуг Сбербанка РФ за обналичивание денежных средств в сумме (номер обезличен) руб., оплата услугоценщика (номер обезличен) руб., оплата услуг представителя (номер обезличен) руб., возврат госпошлины (номер обезличен) руб. 28 коп. Итого взыскать (номер обезличен) руб. 63 коп.
В иске Наволоцкого С.Л. к Пешковой С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Наволоцкий В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Пешкова С.Л. и Пешковой С.В. (номер обезличен) руб. материального ущерба, и (номер обезличен) руб. понесенных расходов по оплате охраняемой стоянки ((номер обезличен) услуг Сбербанка за обналичивание денежных средств (номер обезличен) услуг оценщика (номер обезличен) услуг представителя (номер обезличен) государственной пошлины (номер обезличен) а также компенсации морального вреда в размере (номер обезличен) руб.
Требования мотивировал тем, (номер обезличен) на 729 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Пешковой С.В. автомобиля «<данные изъяты>», госномер (номер обезличен), под управлением Пешкова С.Л. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>», госномер (номер обезличен). В результате ДТП его автомобиль отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>,под управлением Гумба Ш.Э., а также на автомобиль «<данные изъяты> госномер (номер обезличен) под управлением Шамсиева Э.А. В результате ДТП автомобилю причинены механические, а истцу телесные повреждения. ДТП произошло по вине Пешкова С.Л. Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Пешкова С.Л., 17 декабря 2008 года выплачено страховое возмещение в размере (номер обезличен) руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя Роль Н.Н., которая иск поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на иск требования не признали, Пешков С.Л., считает, что его вина не установлена, постановление об отказе в возбуждении дела об административной ответственности истцом не оспорено, срок привлечения к административной ответственности истек. Полагает, что отчёт об оценке автомобиля не может являться допустимым доказательством, поскольку о дне проведения экспертизы он извещен не был. Судом экспертиза не назначалась. Считает оплату услуг представителя завышенной и необоснованной. Причинно-следственная связь между травмой истца и дорожно-транспортным происшествием отсутствует, поскольку временной промежуток между происшествием и обращением за медицинской помощью составил 7 месяцев. В деле отсутствуют медицинские документы, подтверждающие причинение вреда здоровью и документы, подтверждающие размер заявленных требований. В нарушение ГПК РФ к участию в деле не привлечены остальные участники аварии - Гумба Ш.Э. и Шамсиев Э.А. Пешкова С.В. считает надлежащим ответчиком Пешкова С.Л., который управлял автомобилем по письменной доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Пешков С.Л. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что виновное лицо подлежит установлению в рамках судебного заседания, поскольку, в постановлении об отказе в возбуждении административного правонарушения отсутствует упоминание о чьей либо вине. Суд не привлек участию в деле всех участников ДТП, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз. Ущерб установить не представляется возможным, поскольку на досудебной стадии истец произвел отчуждение автомобиля. Считает необоснованным взыскание морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными Наволоцким В.Н. и ДТП, не установлена, листки нетрудоспособности не предоставлены. Полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку судом не выяснены, обстоятельства отчуждения истцом автомобиля, документально не установлена сумма, вырученная от его продажи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной ответственностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).
Ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине. Напротив, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пешковым С.Л. п.11.1 Правил дорожного движения, поскольку он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Доводов, свидетельствующих о виновности в ДТП Новолоцкого В.Н., кассатором не приведено и суду первой инстанции не представлено. Также как не представлено доказательств иного размера материального ущерба. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством отчет (номер обезличен) ИП Олейник В.М. об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству (ТС), оснований для признания которого недостоверным не имеется.
Доводы кассационной жалобы в этой части построены на предположениях и о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Последующее отчуждение истцом автомобиля его права на возмещение стоимости его восстановительного ремонта по правилам ст. 15 и 1082 ГК РФ не умаляет.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба исходя из стоимости его восстановительного ремонта, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ООО "Страховая компания <данные изъяты> по договору ОСАГО.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
Исходя из положений указанной нормы права о полном возмещении причиненного вреда, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда факт отчуждения транспортного средства правового значения не имеет.
Факт причинения истцу телесных повреждений в виде закрытого перелома ребра также нашел свое подтверждение в суде первой инстанции медицинскими документами. За оказанием медицинской помощи истец обратился в медицинское учреждение 21 августа 2008 года в день дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37, 38).
Оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1100 ГК РФ размера компенсации морального вреда, который отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное доводы заявителя, представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, Судебная коллегия оснований для его проверки в полном объеме в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешкова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Ахметзянова Л.Р.