Судья Лозовая М.А. Дело № 33-1414/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова Петра Николаевича к ООО «Автоград Премиум» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе истца Костюкова П.Н. на решение Сургутского городского суда от 26 января 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Костюкова Петра Николаевича к ООО «Автоград Премиум» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Автоград Премиум» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 16 мая 2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки BMW стоимостью 778 400 руб. со сроком поставки до 31 июля 2009 года. Свои обязательства по оплате стоимости товара он выполнил. 21 июля 2009 года был поставлен автомобиль ненадлежащего качества. От приобретения такого автомобиля он отказался и просил заменить его на равноценный по классу и модели. Соглашение об изменении срока поставки с ответчиком не заключалось. Автомобиль надлежащего качества был предоставлен ему 31 августа 2009 года, т.е. позже установленного срока. Он обратился с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока поставки. Ответчик претензию не удовлетворил. Просрочка составляет 31 день, неустойка - 122 202 руб. Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 10 тыс. руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Костюков П.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ООО «Автоград Премиум» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 16 мая 2009 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки BMW, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязан передать в собственность покупателя автомобиль, указанный в предварительном договоре, на условиях основного договора (п.п. 1.1., 1.5., 1.6 предварительного договора).
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что предварительным договором предусмотрена передача автомобиля покупателю на условиях основного договора, которые продавцом выполнены (п.п.1.1.,1.6 основного договора).
Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании условий договора и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360,361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 26 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Костюкова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи Цыганков С.Л.
Дука Е.А.