Судья Охрименко А.А. Дело № 33-1022/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бурлака И.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бурлака И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бурлака И.Н. в счет страхового возмещения ущерба 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей
В удовлетворении исковых требований Бурлака И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Бурлак И.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - Общество) за период больничных листков с октября 2008 года по май 2009 года 100% средней заработной платы в размере 84000 руб., за период инвалидности 2 группы 3 степени с мая 2009 года по июнь 2010 года - 144000 руб.
Впоследствии истец исковые требования изменил, заявив о взыскании с Общества с 26 мая 2009 года по 09 ноября 2010 года 100% заработной платы в размере 210000 руб., и недополученный средний заработок за период нетрудоспособности в размере 40000 руб.
Требования мотивировал тем, что 22 сентября 2008 года на 447 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск в Уватском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Голубева В.И., который скончался на месте. Гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована у ответчика, который в страховой выплате отказал по причине не представления необходимого для определения размера страхового возмещения заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя Вербицкой Г.Б., которая на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Оксина И.А. исковые требования не признала по причине отсутствия необходимых документов и правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Росгосстрах» просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. Судом не учтено, что в соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах, соответствующих степени утраты общей трудоспособности только в том случае, если у потерпевшего до увечья отсутствовала профессиональная трудоспособность. Истец до причинения вреда здоровью работал и был профессионально трудоспособен, соответственно его общая нетрудоспособность правового значения не имеет. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой должно было быть поручено не учреждению медико-социальной экспертизы, а судебно-медицинскому экспертному учреждению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч руб.
При этом, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона № 40-ФЗ).
Согласно п. 49-51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются, в том числе
- заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
- выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
- справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
- иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений Закона № 40-ФЗ, Правил, а также положений ст. 1085 и 1086 ГК РФ, для правильного разрешения заявленного Бурлак И.Н. спора необходимо было установить, во-первых, процент утраты им в заявленный период профессиональной трудоспособности. При этом, в период, подтвержденный листками нетрудоспособности, процент утраты трудоспособности составляет 100%. Во-вторых, определить средний месячный заработок (доход) истца на день причинения вреда его здоровью, рассчитываемый по правилам ст. 1086 ГК РФ, размер которого определяется вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности., поскольку в силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В соответствии с п. 58 Правил выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года).
Судом указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не были. Положенный в основу решения суда размер среднего заработка требованиям закона не отвечает и не может быть признан обоснованным. Суждения суда первой инстанции в этой части на законе не основаны. Также судом не принято во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», в части непосредственно касающейся настоящего спора, в том числе в части определения среднего заработка (дохода) потерпевшего.
Нельзя согласиться с суждениями суда первой инстанции о возможности выбора вида трудоспособности по своему усмотрению. Общая трудоспособность как альтернатива профессиональной трудоспособности имеет правовое значение исключительно в случае отсутствия последней, что прямо следует из ч. 1 ст. 1086 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец на момент причинения вреда его здоровью был трудоспособен и состоял в трудовых отношениях с ООО «Таксопарк», в связи с чем, процент утраты общей трудоспособности правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет. Соответственно оснований для назначения судебной медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности определением от 5 августа 2010 года (л.д. 33-34) у суда не имелось. Поручая определением от 9 сентября 2010 года (л.д.52-54) проведение судебно-медицинской экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности истца учреждению ФГУ МСЭ по ХМАО-Югре, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы.
Вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы компетентному экспертному учреждению суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 в порядке ст. 79 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносил.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств.
При новом рассмотрении деласуду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Старцева Е.А.