Судья Ланин А.Н. Дело №33-980/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л.А. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в льготный стаж работы период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и назначении досрочной трудовой пенсии,
по кассационной жалобе Семеновой Л.А. на решение Октябрьского районного суда от 24 декабря 2010 года, которым Семеновой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе ХМАО-Югре» отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Семенова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Фонд), в котором просила включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 13 июля 1993 года по 19 мая 1996 года и назначить досрочно трудовую пенсию.
Требования мотивированы тем, что решением Фонда от (дата обезличена) ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости по мотиву не включения в льготный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 13 июля 1993 по 19 мая 1996 годов. При этом она на постоянной основе работала полный рабочий день с 06 августа 1990 по 04 января 2000 годов машинистом технологических компрессоров в производстве <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием ее представителя, Табуевой Е.В., которая исковые требования поддержала.
Представитель Фонда Харчевникова Н.М. требования не признала, поскольку период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет имел место быть после 06.10.1992 года, поэтому спорный период правомерно не включен в специальный стаж работы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Семенова Л.А. просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает несостоятельным вывод суда о том, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком, возникшим после 06 октября 1992 года, перестал включаться в стаж работы по специальности при назначении пенсии на льготных условиях в связи с принятием Закона РФ 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодексе законов о труде РСФСР». Поскольку она заработала необходимый льготный стаж до вступления Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, которым утверждены Правила исчисления периодов работы дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период нахождения в отпуске по уходу за ребенком должен быть включен в специальный стаж работы, что прямо следует из определения Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2002 года № 320-О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению.
Порядок исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, определен Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516. Данными Правилами не предусмотрено включение в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком.
Как правильно установлено судом первой инстанции в стаж, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости включался период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года по ранее действовавшему законодательству, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации". С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2002 года N 320-О, пенсия может быть назначена независимо от того, когда женщина обратилась за назначением пенсии, если на момент вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 она имела необходимый стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости (включая отпуск по уходу за ребенком за период до 6 октября 1992 года).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" также разъяснил судам, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости, если указанный период имел место до 6 октября 1992 года.
Как следует из материалов дела в отпуске по уходу за ребенком Семенова Л.А. находилась с 13 июля 1993 года по 19 ноября 1994 года, т.е. после 6 октября 1992 года, соответственно оснований для его включения в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у Фонда и суда первой инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы, представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий судья: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Ахметзянова Л.Р.