Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-1014/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А.П. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу (номер обезличен) <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского кооператива,
и встречному иску Потребительского гаражно-строительного кооператива (номер обезличен) <данные изъяты> к Копылову А.П. о признании выданных ордеров на пользование гаражными боксами недействительными и об изъятии земельных участков из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе Копылова А.П. на решение Сургутского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Копылова А.П. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу (номер обезличен) <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского кооператива отказать.
Исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива (номер обезличен) <данные изъяты> к Копылову А.П. о признании выданных ордеров на пользование гаражными боксами недействительными и об изъятии земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Копылова А.П. земельные участки, на которых должны находится бокс № (номер обезличен) (площадью 81,6 кв.м.) и бокс (номер обезличен) ( площадью 40,8 кв.м.).
В части исковых требований Потребительского гаражно-строительного кооператива (номер обезличен) <данные изъяты> к Копылову А.П. о признании выданных ордеров на пользование гаражными боксами недействительными отказать.
Взыскать с Копылова А.П. в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива (номер обезличен) <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Копылов А.П. обратился в суд с иском о признании недействительным решение Потребительского гаражно-строительного кооператива (номер обезличен) <данные изъяты> (далее по тексту Кооператив) от (дата обезличена) в части исключения его из членов кооператива, а также обязать не чинить препятствие в осуществлении строительства боксов (номер обезличен) в ПГСК (номер обезличен) <данные изъяты>
Требование мотивированы тем, что он является членом Кооператива, на основании ордеров ему были предоставлены гаражные боксы (номер обезличен) и (номер обезличен), за которые он производил соответствующую оплату. (дата обезличена) общим собранием членов Кооператива было принято решение о его исключении из членов кооператива с выплатой 3800 руб., земельный участок решено передать Кооперативу, правлению Кооператива поручено принять решение о распределении земельного участка для строительства гаражных боксов. Считает решение незаконным, т.к. он о дате проведения собрания надлежащим образом извещен не был.
Кооператив обратился в суд с встречным иском к Копылову А.П. о признании выданных ордеров на пользование гаражными боксами недействительными и об изъятии земельных участков из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 21 июля 2005 года бывшим председателем Кооператива Копылову А.П. ордера (номер обезличен) и (номер обезличен) были выданы незаконно. Решение правления кооператива отсутствует. Ордера с такими регистрационными номерами никому не выдавались.
Дело рассмотрено в отсутствии Копылова А.П..
Представитель Копылова А.П. - Заболотский А.П. заявленные требования поддержал, встречный иск кооператива не признал, заявив о пропуске Кооперативом срока исковой давности.
Представители Кооператива Плесовских Ю.Б. и Пахнюк А.К. исковые требования Копылова А.П. не признали, суду пояснили, что членом кооператива он не является. Просят суд исковые требования кооператива удовлетворить, в удовлетворении иска Копылова А.П. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Копылов А.П. просит отменить, приняв новое решение об удовлетворении его исковых требований. Суд в своем решении не дал оценки его заявлению о пропуске Кооперативом срока исковой давности. Каких-либо обстоятельств, приостанавливающих течение срока, не установлено. В соответствии с ордерами ему было предоставлено право пользоваться боксами, а не земельными участками. Факт надлежащего предоставления боксов подтверждается и действиями Кооператива. При вынесении решения суд не дал правильной оценки доводам представителя Кооператива о том, что его членство не подтверждается по причине утраты соответствующих протоколов и решений.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы Кооператив счёл решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 10 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 3085-1) заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.
Сторонами, отвечающих требованиям допустимости доказательств, свидетельствующих о членстве Копылова А.П. в Кооперативе, не представлено. Решение о приеме Копылова А.П. в члены Кооператива судом не добыто. Платежных документов подтверждающих уплату вступительного и паевого взносов Копыловым А.П. не представлено. Квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.13), на которую ссылается кассатор, о его членстве в Кооперативе не свидетельствует, поскольку из ее содержания следует, что была произведена оплата аренды земельных участков в количестве 6 шт. за 2005-2008 год.
Оценивая ордера от 21 июля 2005 года (л.д.4-5) на право занятия Копыловым А.П. боксов (номер обезличен) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их ничтожности, поскольку гаражные боксы под № (номер обезличен) в Кооперативе отсутствуют. Документами, удостоверяющим членство в Кооперативе, они не являются.
В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с последним законом.
Как усматривается из материалов дела, истребуемые Кооперативом из незаконного владения Копылова А.П. земельные участки площадью 81,6 кв.м. и 40,8 кв.м. в его фактическом владении не находятся. Входят в составе земельного участка площадью 28663 кв.м. арендуемого Кооперативом у Администрации г. Сургута по договору (номер обезличен) аренды земельного участка от 19 февраля 2009 года, зарегистрированному в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке. Копылов А.П. лишь предъявляет на них свои права и выражает намерение в будущем возвести на них гаражные боксы.
Соответственно заявленные Кооперативом требования обусловлены правом законного владельца требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304, 305 ГК РФ).
В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), исковая давность не распространяется. В связи с чем, не разрешение судом первой инстанции заявления представителя Копылова А.П. о пропуске Кооперативом срока исковой давности на законность решения суда не повлияло.
В соответствии с подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Поскольку Копылов А.П. отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств наличия у него прав на спорные земельные участки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Кооператива и устранил допущенное нарушение его прав на спорные земельные участки.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Старцева Е.А.