Судья Хабибуллина А.С. Дело №33-904/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Тавлиной Л.Г.,
с участием представителя истца Лукиных А.В., представителя ОАО «Согаз» Крылова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой А.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, Сбербанк России (ОАО),
по кассационной жалобе Соловьёвой А.Р. на решение Югорского районного суда от 17 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Соловьёвой А.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки, судебных расходов, полностью отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Соловьёва А.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - ОАО «СОГАЗ») страхового возмещения в сумме (номер обезличен) руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере (номер обезличен) руб., государственной пошлины в размере (номер обезличен) руб.
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2009 года она застраховала свой автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> в Югорском филиале ОАО «СОГA3» по условиям АВТОКАСКО с единой суммой по риску «Ущерб», на сумму непогашенной задолженности по кредитному обязательству. Страховая сумма составила (номер обезличен) руб. Выгодоприобретателем в договоре страхования указано Няганское ОСБ 8448 Сбербанка РФ. 09 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила без учета износа автомобиля (номер обезличен) руб. 24 августа 2010 года ответчик произвел страховую выплату в размере (номер обезличен) руб. или 60 % от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.
Впоследствии Соловьёва А. уменьшила исковые требования в части страхового возмещения до (номер обезличен) руб.
Определением Югорского районного суда от 12 января 2011 года к участию в деле привлечен Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Няганского отделения № 8448.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, с участием ее представителя Лукиных А.В., который уточненные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Добрыдина Н.М. против удовлетворения иска не возражала.
Представитель ответчика Крылов Д.А. требования не признал, полагает, что в соответствии с п.12.7.4 Правил страхования ОАО «СОГАЗ» страхователь сам выбирает один из способов страховой выплаты, в данном случае Соловьёва А.Р. заключила соглашение о восстановлении транспортного средства. Считает, что указанные Правила не противоречат закону.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Соловьева А.Р. просит отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения норм материального права. Считает, что Правила страхования ОАО «СОГАЗ» противоречат представленной в судебном заседании выписке из Правил с Интернет сайта страховой компании ОАО «СОГАЗ», из которой следует, что подпункт «Б» пункта 12.7.4 Правил на дату наступления страхового случая отсутствовал. Судом не было установлено, когда именно были внесены изменения в Правила, в какой редакции действовали они на момент наступления страхового случая. Считает, что пункты 12.5.7, 12.7, подпункт «Б» п. 12.7.4 Правил содержат условия, которые противоречат действующему законодательству и ухудшают положение страхователя.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ОАО «Согаз» счел решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Соловьевой А.Р. в удовлетворении исковых требований.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденные председателем Правления ОАО «Согаз» 31 марта 2009 года (далее по тексту Правила), поскольку именно они были указаны в страховом полисе (номер обезличен) (л.д.16) в качестве его неотъемлемой части. В связи с чем, ссылку кассатора на размещенные на официальном сайте ответчика Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденные 31 марта 2006 года, судебная коллегия находит несостоятельными, наряду с доводами Соловьевой А.Р. и ее представителя о несоответствии п. п. 12.5.7, п. 12.7 и п. 12.7.4 Правил ст. 929, п. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствии с подп. «б» п. 12.7.4, если страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, размер страховой выплаты составляет 60% от действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая.
Соловьевой А.Р. был избран именно этот вариант страхового возмещения, определенный договором страхования и согласующийся с положениями гл. 60 ГК РФ, регулирующей обязательства о неосновательном обогащении. Оснований считать его противоречащим гражданскому законодательству не имеется.
При таких обстоятельствах доводы заявителя, представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Нельзя не отметить и тот факт, что договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя Сбербанка России (ОАО) Няганское ОСБ (номер обезличен).
В силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору в пользу третьего лица должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь был вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.
Достаточных доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от своего права, в материалах дела не имеется. Напротив, из соглашения (номер обезличен)-с от (дата обезличена) следует, что страховая выплата может быть направлена исключительно на погашение кредита (л.д. 60). Из заключения Банка (л.д. 125) и пояснений его представителя следует, что страховая выплата, хоть и перечисляется на расчетный счет истца, но подлежит направлению на погашение задолженности по кредиту, т.е. выгодоприобретатель от получения страховой выплаты в пользу страхователя не отказался. Доказательств того, что кредитная задолженность отсутствовала на день рассмотрения дела по существу, не имеется.
Соответственно истец была не вправе претендовать на страховое возмещение в объеме не превышающем размер задолженности по кредитному договору (номер обезличен) БКИ от (дата обезличена).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой (ФИО обезличено)13 - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Ахметзянова Л.Р.