Судья Начаров Д.В. дело № 33-1377/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Котик Андрея Анатольевича к Администрации г.Сургута и ОАО «Сургутнефтегаз» о признании права собственности,
по кассационной жалобе истца Котик А.А. на решение Сургутского городского суда от 19 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Котик Андрея Анатольевича к Администрации г. Сургута и ОАО «Сургутнефтегаз» о признании права собственности отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Мурадян А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 1993 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), не являясь при этом его собственником. Это имущество не является чьей-либо собственностью, не обременено правами других лиц, не внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст.234 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Котик А.А., его представитель Мурадян А.А. требования иска поддержала.
Представитель администрации г.Сургута Тарасов И.В. иск не признал.
Представитель ОАО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Котик А.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Полагает, что суд неверно применил ст.234 ГК РФ, поскольку никакие договоры о передаче указанного жилого дома с ним не заключались. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в 1979 году истцу подразделением ОАО «Сургутнефтегаз» было предоставлено жилое помещение в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), где с 1993 года зарегистрированы Котик А.А. и Котик С.А.
Указанный дом на балансе ОАО «Сургутнефтегаз» не состоит, документы об основаниях вселения Котик А.А. в указанный дом, о передаче его в муниципальную собственность отсутствуют (л.д. 122).
Спорное строение в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.74).
Согласно сообщения из ЕГРП от (дата обезличена) (л.д.11), а также справок ФГУП «Ростехинвентаризация» Федерального БТИ от (дата обезличена) (л.д.12) и СГМУП «БТИ» от (дата обезличена) (л.д.101), сведения о наличии зарегистрированных прав на спорный дом отсутствуют.
Земельный участок, на котором расположено спорное строение, предназначен для комплексной многоэтажной застройки (л.д.67,68).
(адрес обезличен) по (адрес обезличен) по состоянию на 01.07.2006 года, исходя из технического состояния, состоит в реестре домов, непригодных для проживания (л.д.72).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что сначала на обслуживание и предоставление коммунальных услуг договоры заключались с ОАО «Сургутнефтегаз», затем с ДЭЗом и СГМУП «Тепловик».
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу вышеуказанной нормы права такое владение должно быть лишено любого правового основания.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из фактически сложившихся правоотношений по договору найма, в связи с чем правила ст.234 ГК РФ, указанные в качестве основания иска, не применимы.
Иные обстоятельства, на которые ссылается кассатор, правового значения для данного спора не имеют.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Котик А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.