Судья Луданая Г.А. Дело № 33-1355/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сургута к Илюхину Борису Евгеньевичу, Илюхиной Оксане Николаевне о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным,
по частной жалобе Илюхина Б.Е. на определение Сургутского городского суда от 14 января 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Илюхина Бориса Евгеньевича о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Илюхину Борису Евгеньевичу восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Сургутского городского суда от 03 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Илюхину Борису Евгеньевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сургутского городского суда от 03 сентября 2009 года по иску администрации г. Сургута к Илюхину Б.Е., Илюхиной О.Н. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Илюхина Б.Е., его представителя Чепурко В.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Сургутского городского суда от 03 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования администрации г.Сургута к Илюхину Б.Е., Илюхиной О.Н. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным. Решение вступило в законную силу.
Илюхин Б.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом ошибочно установлен факт обмана со стороны ответчиков. В ходе производства по уголовному делу установлено, что факт реализации государственного жилищного сертификата был известен истцу на момент рассмотрения дела по существу. Ему и суду на момент рассмотрения дела по существу не было известно о данном обстоятельстве, что повлекло принятие необоснованного судебного решения. Указанные обстоятельства открылись при ознакомлении с материалами уголовного дела в конце июня 2010г.
В судебном заседании заявитель, его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Представитель администрации г.Сургута в суд не явился, в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Илюхин Б.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверные выводы суда. В обоснование частной жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ).
Решением Сургутского городского суда от 3 сентября 2009 года установлен факт обмана со стороны ответчика Илюхина Б.И. при приватизации (адрес обезличен) в (адрес обезличен), выразившийся в невыполнении условий обязательства от 19 марта 2007 года по освобождению спорной квартиры, сокрытии факта реализации жилищного сертификата.
Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к существенным, сводятся к переоценке выводов суда и, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в определении, отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Илюхина Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.