Судья Луданая Г.А. Дело № 33-1367/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Владимира Георгиевича к Кузнецовой Марине Сергеевне, Киргинцевой Анастасие Олеговне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе ответчика Кузнецовой М.С. на решение Сургутского городского суда от 12 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кузнецова Владимира Георгиевича к Кузнецовой Марине Сергеевне, Киргинцевой Анастасие Олеговне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Кузнецову Марину Сергеевну с несовершеннолетней дочерью Киргинцевой Анастасией Олеговной, <данные изъяты> признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).
Кузнецову Владимиру Георгиевичу в иске о признании несовершеннолетнего Кузнецова Илью Андреевича, <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Кузнецовой М.С., ее представителя Крюкова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Кузнецова В.Г., его представителя Богач Н.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в соответствии с договором социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).
22 августа 2001 года ответчики вселены в данную квартиру на условиях договора поднайма сроком на 5 лет. 04 сентября 2009 года брак между его сыном и ответчиком Кузнецовой М.С. расторгнут. В начале 2009 года ответчики добровольно выехали из жилого помещения, забрав свои вещи, однако с регистрационного учета не снялись.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчики в суд не явились, в письменном заявлении Кузнецова С.С., действующая также как законный представитель несовершеннолетних детей Киргинцевой А.О. и Кузнецова И.А., просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель ответчика считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Кузнецова М.С. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании, судебную практику. Считает ошибочным вывод суда о том, что между ней и членами семьи нанимателя было достигнуто соглашение о вселении по договору поднайма. В представленном истцом договоре поднайма жилого помещения указано, что жилое помещение предоставляется ей для постоянного проживания, что подтверждает волеизъявление нанимателя и членов его семьи на признание за ней и ее несовершеннолетней дочерью права на бессрочное проживание и использование жилого помещения. Судом не выяснено, был ли в действительности заключен договор поднайма жилого помещения, и чья подпись стоит на указанном договоре.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Кузнецов В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании ордера от марта 1997 г. истцу предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), на состав семьи три человека, включая супругу и сына Кузнецова А.В.(л.д.8).
06 октября 1998 года с истцом заключен договор социального найма, в качестве членов семьи нанимателя указаны лица, включенные в ордер (л.д.11-12).
22 августа 2001 года между нанимателем Кузнецовым А.В. и ответчиком Кузнецовой М.С., действующей также от имени несовершеннолетней дочери Киргинцевой А.О., заключен договор поднайма о вселении в спорную квартиру. Срок договора поднайма указан «на 5 лет, постоянно» (л.д.13).
24 августа 2001 года Кузнецова М.С., Киргинцева А.О. зарегистрированы в вышеуказанной квартире (л.д.28).
Разрешая спор и признавая ответчиков Кузнецову М.С. и Киргинцеву А.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что последние вселены в квартиру на условиях договора поднайма и в силу ст.76 ЖК РСФСР (ст.76 ЖК РФ) не приобрели самостоятельного права пользования жилым помещением.
Как верно указано судом, ответчик Кузнецова М.С. являлась невесткой нанимателя и в соответствии с правилами ст.ст.53,54 ЖК РСФСР (ст.69 ЖК РФ) к членам его семьи не относилась. Регистрация брака с сыном нанимателя не свидетельствует о бесспорным вселении ответчика в качестве члена семьи истца.
Доводы ответчика о том, что она, возможно, не подписывала договор поднайма, бездоказательны и правильно отклонены судом.
Подписи нанимателя и поднанимателя в договоре поднайма удостоверены должностным лицом МУ «ДЕЗ ВЖР». Доказательств, опровергающих факт подписания договора поднайма ответчиком, не представлено.
Истец указывает, что ответчики вселены в спорную квартиру сроком на 5 лет, в связи с чем срок договора поднайма прекращен 22 августа 2006 года (ч.1 ст.79 ЖК РФ).
Утверждение ответчика о том, что она вселена для постоянного проживания, как это указано в договоре, обоснованно расценено судом как заключение договора на неопределенный срок, и в этом случае поднаниматель подлежит предупреждению о прекращении договора поднайма за три месяца (ч.6 ст.79 ЖК РФ).
Как установлено судом, ответчики выехали из спорного жилого помещения по требованию нанимателя, и, соответственно, утратили право пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.