Судья Клименко Г.А. дело № 33-1450/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Соловьевой Ольге Николаевне о расторжении договора аренды от 27 января 2005 года № 10/3, возложении обязанности освободить и возвратить земельный участок,
по кассационной жалобе ответчика Соловьевой О.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 27 января 2005 года
(номер обезличен), заключенный между Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Соловьевой Ольгой Николаевной.
Обязать Соловьеву Ольгу Николаевну освободить и возвратить по передаточному акту Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, переданный по договору аренды от 27.01.2005 года (номер обезличен) земельный участок с кадастровым номером 86:12:0301001:0013, площадью 1015 кв.м., расположенный по адресу : (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Розман М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что27.01.2005 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Арендатор по истечении срока установленного договором продолжает пользоваться данным земельным участком. Ответчик уведомлялся об образовавшейся задолженности по уплате арендной платы и требованием оплатить задолженность, однако никак не отреагировал на уведомление, участок до настоящего времени не возвращен арендодателю. Истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка, взыскать с Соловьевой О.Н. задолженность по арендной плате в размере 12932 руб. 65 копеек, обязать Соловьеву О.Н. освободить и возвратить по передаточному акту земельный участок.
В судебном заседании представитель истца Остапенко А.В. уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка, обязать Соловьеву О.Н. освободить и возвратить по передаточному акту земельный участок, так как ответчик представил доказательства погашения задолженности по арендной плате и уплате пени.
Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска Коринь Д.И. уточненные исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соловьевой О.Н.
Представитель ответчика Саркисян П.Г. исковые требования не признал и пояснил, что задолженность и пени по договору аренды земельного участка оплатили. Намерены в этом году начать строительство жилого дома на данном земельном участке.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Соловьева О.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность, ошибочность выводов суда, нарушение норм материального права. Указала, что истец в нарушение п.3 ст.452 ГК РФ лишало его возможности обратиться с иском о расторжении договора. Кроме того, суд не ознакомил ее с изменением оснований иска, чем лишил возможности представить свои возражения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 27 января 2005 года между Департаментом муниципальной собственности администрации МО г.Ханты-Мансийск и Соловьевой О.Н. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу : (адрес обезличен), согласно которому ответчику во временное владение и пользование был передан указанный земельный участок для использования строительства индивидуального жилого дома ( л.д.8-10, 12).
С 2006 года ответчик не вносила плату за аренду земельного участка.
28 апреля 2010 года истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по уплате арендной платы по договору с требованием оплатить задолженность (л.д.13).
После обращения истца в суд ответчик оплатила образовавшуюся задолженность.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что арендатор принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей не выполняла, что в силу пп.3 ст.619 ГК РФ является основанием для расторжения договора.
Между тем истец изменил правовые основания иска, указывая на то, что ответчик не использует земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что является основанием для расторжения договора ( л.д.47-48).
В соответствии с п.п.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок ( ст.619 ГК РФ).
В нарушение ч.3 ст.39, ст.ст.149,150 ГПК РФ суд при изменении истцом оснований иска не вручил ответчику копию измененных исковых требований, не выяснил, имеются ли у него возражения относительно иска, не предложил представить доказательства в обоснование своих возражений.
Вопреки требованиям ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ суд не исследовал обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, и не привел их в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует вручить ответчику копию заявления об изменении исковых требований, предложить ему представить доказательства в обоснование своих возражений; уточнить обстоятельства, имеющие значение для дела; определить закон, подлежащий применению, в том числе обсудить вопрос о соблюдении порядка расторжения договора ( п.2 ст.452, ст.619 ГК РФ), и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.