Судья Беца Г.Д. Дело № 33-762/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиршиной Н.А. к ООО «Рекламный дом «Колумб» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского судаот 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Приказ № 09-к от 13.10.2010 года о прекращении трудового договора с работником Тимиршиной Н.А. по п.6 п.а ч.1 ст.81 ТК РФ признать незаконным и отменить.
Восстановить Тимиршину Н.А. в должности секретаря-референта в ООО « Рекламный дом «Колумб»
Взыскать с ООО «Рекламный дом «Колумб» в пользу Тимиршиной Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23 059 рублей 55 коп., и оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей. Итого взыскать 38 059 рублей 55 коп. и госпошлину в бюджет в размере 1341 руб.79 коп.
Восстановление на работе произвести немедленно.
Исковые требования Тимиршиной Н.А. в части взыскания неполученной заработной платы выделить в отдельное производство и назначить рассмотрением на 14 декабря 2010 года на 13 часов дня».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей ответчика Червинского О.В. и Останиной М.Н., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тимиршина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рекламный дом «Колумб» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 01 апреля 2010 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности секретаря-референта. 29 сентября 2010 г. в 11 часов Червинский О. В.
замдиректора ООО « Рекламный Дом» Колумб» и директор Миронов
С.П. предложили ей и Кутняковой Л. Г. покинуть рабочее место,
мотивируя тем, что до них дошли слухи о пропаже денег, сказали, что не
нуждаются больше в их услугах. Миронов СП. сказал, что она и Кутнякова отстранены от работы. Ей предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и было сделано. Подав заявление об увольнении 29 сентября 2010г. после 14 часов она ушла со своего рабочего места. 30 сентября 2010г. она обратилась к врачу в связи с плохим
самочувствием и 1 октября 2010г. ей был выдан листок временной
нетрудоспособности. На больничном листке она находилась по 12.10.2010 г. включительно. Она не говорила ответчику о том, что 30.09.2010 г. ходила на прием к врачу, она полагала, что ее отстранили от работы. 5 октября 2010г. зам. директора Червинский О.В. позвонил ей домой и пригласил прийти на работу для подписания акта о прогулах на рабочем месте без уважительных причин. Ее ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте. На вопрос, почему ее не уволили с 29.09.2010 г., Червинский О.В. ответил, что ее заявление об увольнении от 29 сентября 2010г. утеряно и предложил повторно написать заявление об увольнении. До выполнения своих профессиональных обязанностей ее вновь не допустили, пояснив, что на ее рабочем месте работает другой человек. С актом об отсутствии на рабочем месте она была не согласна, т.к. находилась на больничном листке. 13 октября 2010г. ее ознакомили с приказом об увольнении, в котором было указано, что уволена она за прогулы.
Истец в судебном заседании иск поддержала.
Представители ответчика Червинский О.В. и Останина М.Н иск не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что процедура увольнения истца работодателем не была нарушена. В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 05 октября 2010 года, Тимиршина Н.А. с указанным актом была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. От дачи объяснений по поводу причин своего отсутствия на работе с 29.09.2010 года по 05.10.2010 года истец отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе от дачи письменных объяснений от 05.10.2010 года. Больничный истца начинался с 01 октября 2010 года, в судебном заседании был установлен факт прогула, а именно то, что Тимиршина Н.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 14-00 часов 29 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года. Нахождение на больничном не помешало истцу придти и ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте 05.10.2010 года, следовательно, ничего не мешало истцу в день ознакомления с актом предоставить свои письменные объяснения о причинах своего отсутствия. Также заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что приказ о прекращении трудового договора был подписан истцом без замечаний, что, по мнению кассатора, свидетельствует о согласии истца с формулировкой увольнения за прогул.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как видно из дела, истец с 01 апреля 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве секретаря-референта по предоставлению письменных услуг населению.
Согласно акта от 5 октября 2010 г. (л.д.11) Тимиршина Н.А. отсутствовала на рабочем месте с 29 сентября 2010 г. с 14 часов по 5 октября 2010 г. без уважительных причин.
Из акта от 5 октября 2010 г. (л.д.30) следует, что Тимиршина Н.А. отказалась представить письменное объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте с 29 сентября 2010 г. с 14 часов по 5 октября 2010 г. без уважительных причин.
13 октября 2010 года приказом № 09\к от 13 октября 2010 года трудовые отношения с Тимирщиной Н.А. прекращены за совершенные прогулы с 14-00 часов 29 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года, что подтверждается положенными в основание приказа актами об отсутствии работника на рабочем месте и актом отказа от дачи объяснительной от 05 октября 2010 года.
Вместе с тем с 01 октября 2010 года до 12 октября 2010 года Тимиршина Н.А. являлась временно нетрудоспособной.
Непредставление работником письменного объяснения в силу ч.2 ст.193 ТК РФ не препятствует работодателю применять меры дисциплинарной ответственности. Однако если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то согласно ч.1 ст.193 ТК РФ должен быть составлен соответствующий акт.
При этом необходимо иметь в виду, что законодатель говорит о двух рабочих днях. Следовательно, если 05.10.2010 г. был для Тимиршиной Н.А. нерабочим днем, поскольку она была временно нетрудоспособна и не могла воспользоваться правом представить письменное объяснение, работодателю не следовало составлять акт об отсутствии письменного объяснения в этот день. Работодателю в этом случае следовало бы подождать, когда работник выйдет на работу, и составить акт об отказе дать письменное объяснение (при условии, что работником оно не представлено).
Между тем названные требования закона ответчиком не соблюдены.
Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении Тимиршиной Н.А. ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, в связи с чем удовлетворил иск.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского судаот 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Рекламный дом «Колумб» - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Юрьев
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметязнова