Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-913/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКоммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) к Ведерникову А.А., Генераловой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Ведерниковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе истца Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) на решение Нефтеюганского городского суда от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
«В иске Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) к Ведерникову А.А., Генераловой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Ведерниковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Муртазиной Г.Б. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк «Агропромкредит» (ОАО) обратился в суд с иском к Ведерникову А.А., Генераловой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО Ведерниковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО с требованиями о расторжении кредитного договора № (номер обезличен) от 10 января 2007г., заключенного с Ведерниковым А.А., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 800 354 рубля 47 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 203 рубля 55 копеек, обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> и на наследственное имущество квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен).
В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору № (номер обезличен) от 10 января 2007г. банк выдал Ведерникову А.А. кредит в сумме 333 010 рублей на условиях возвратности, срочности и платности на срок по 06 января 2012г. под 15% годовых, для покупки автомобиля. При нарушении сроков возврата, сроков уплаты процентов должник уплачивает 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, согласно договору залога № (номер обезличен) от 10 января 2007г. Ведерников А.А. свои обязанности по договору не исполнял, в связи с чем, 28 марта 2008г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 25 942 рубля 14 копеек и госпошлины. Определением от 08 июля 2009г. приказ отменен. Согласно свидетельству о смерти Ведерников А.А. умер (дата обезличена) В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследниками имущества Ведерникова А.А. являются: <данные изъяты> Ведерников А.А. в размере <данные изъяты> доли, несовершеннолетний сын ФИО в размере <данные изъяты> доли, несовершеннолетний сын ФИО в размере <данные изъяты> доли. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по указанному выше адресу стоимостью <данные изъяты> рублей и автомашины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, к наследникам в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по погашению кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2010г. составила 800 354 рубля 47 копеек, в том числе: основной долг - 306 909 рублей 43 копейки, проценты в соответствии с п. 2.3 кредитного договора - 95 057 рублей, проценты в соответствии с п. 2.10 кредитного договора - 5213 рублей 35 копеек, повышенные проценты от суммы задолженности, неуплаченной по графику в соответствии с п. 2.8 кредитного договора - 240 844 рубля 73 копейки, повышенные проценты от сумм неуплаченных процентов по графику в соответствии с п. 2.8 кредитного договора - 152 329 рублей 96 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ведерникова А.А., Ведерниковой Т.В., представителя Комитета опеки и попечительства администрации (адрес обезличен).
В судебном заседании представитель истца Еремеева О.Н. заявленные требования поддержала.
Представитель Ведерникова А.А. - Санина Ф.А. с иском не согласилась, пояснила, что в соответствии с действующим законодательством истек срок исковой давности для обращения в суд с подобного рода иском. Кроме того, жизнь наследодателя была застрахована. Выгодоприобретателем по договору являлся банк, однако банк эту информацию скрывает.
Ответчик Генералова Н.В. и её представитель Сысолятина О.Н. с иском не согласились, пояснили, что поддерживают мнение Саниной Ф.А. об истечении срока исковой давности, а также полагают, что смертью основного заемщика Ведерникова А.А. (дата обезличена) договор прекращен. Требования об уплате всех процентов банком заявлено необоснованно. Расчеты банком не предоставлены. Ведерников А.А. завладел машиной и обещал выплачивать долг.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Коммерческий банк «Агропромкредит» (ОАО) просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылается на ст.ст. 418, 1112, 1175, 353, 337, п. 2 ст. 353 ГК РФ и указывает, что кредитное обязательство не является неразрывно связанным с личностью. Смерь лица, являющегося должником по кредитному договору не может являться основанием для прекращения договора, так как при наследовании долгов само обязательство не меняется, а меняется только сторона в договоре и вместо умершего в качестве заемщика выступают наследники. Таким образом, все обязательство действует на условиях, определенных в кредитном договоре и банк вправе требовать от наследников исполнения обязательств как по возврату основного долга и начисленных процентов, так и повышенных процентов в порядке и размере, установленных договором. Кроме того, кредитный договор является возмездной сделкой, соглашением сторон по которому предусмотрена плата за пользование кредитом в виде процентов в размере 15% годовых на остаток ссудной задолженности, а также в виде повышенных процентов в размере 0,3% (п. 2.8 кредитного договора). Суд указывает, что в судебном заседании 17 июня 2010г. истец был обязан предоставить расчет о сумме задолженности по каждому наследнику на момент смерти наследодателя на (дата обезличена), однако определений об истребовании от истца доказательств судом не выносилось, 17 июня 2010г. суд указал о необходимости предоставить расчет, который был предоставлен истцом 13 июля 2010г. по состоянию на 17 июня 2010г., в соответствии с заявлением об увеличении исковых требований. Также истцом в соответствии со ст.ст. 35, 57 ГПК РФ в суд дважды было направлено ходатайство об истребовании доказательств о наличии недвижимого имущества ответчиков, до судебного разбирательства 13 июля 2010г. ответы на запросы в суд не поступили. Заемщик Ведерников А.А. страхование своей жизни и здоровья не производил, полис (договор) страхования и документы, подтверждающие оплату страховой премии в банк не предоставлял. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики указывают на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору № (номер обезличен) от 10 января 2007 года Ведерниковым А.А. был получен кредит в размере 333010 рублей под 15 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, под залог последнего.
(дата обезличена) заемщик Ведерников А.А. умер.
(дата обезличена) наследником <данные изъяты> части наследственного имущества, оставшегося после смерти Ведерникова А.А. признан его <данные изъяты> Ведерников А.А., (дата обезличена) наследником <данные изъяты> части наследственного имущества признан сын ФИО, (дата обезличена) года рождения, (дата обезличена) наследником <данные изъяты> части наследственного имущества признан сын ФИО, (дата обезличена) года рождения.
Наследственное имущество, принятое наследниками, состоит из квартиры (адрес обезличен) и автомобиля <данные изъяты>, находящегося в залоге у истца.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом связано с личностью должника.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредитное обязательство заемщика Ведерникова А.А. не связано с личностью должника и в силу закона может быть исполнено его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору указал на то, что истцом не представлен расчет кредитной задолженности в отношении каждого наследника в зависимости от его доли в наследуемом имуществе и не опровергнуты доводы ответчиков о том, что заемщик обязан был застраховать свою жизнь, где выгодоприобретателем являлся банк.
Вместе с тем, данные основания для отказа в удовлетворении иска нельзя признать законными и обоснованными, так как при наличии законных оснований для возложения ответственности на наследников по долгам наследодателя суд вправе сам определить размер ответственности в денежном выражении исходя из размера полученных в наследственном имуществе долей, стоимости наследственного имущества и размера заявленного кредитором требования.
Наличие или отсутствие договора страхования жизни заемщика не является основанием для освобождения наследников от ответственности, предусмотренной ст. 1175 ГК РФ.
В нарушение ст. 57 ГПК РФ судом отказано истцу в содействии получения доказательства рыночной стоимости наследственного и заложенного имущества ( л.д. 138)
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения, дать соответствующую оценку представленным доказательствам, применить закон подлежащий применению, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 13 июля 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.